Дело № 2-635/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург26 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Гайдар Э.Л.,
представителей истица, ответчика Голикова К.В. – адвоката Лукавенко Н.А., представившей удостоверение №хххххх и ордер хххххх от <дата> года, а также доверенность №хххххх от <дата> года сроком на 3 года,
истицы Зайцевой Е.А.,
ответчика Зайцева С.И.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова К.В. к Зайцеву С.И. о выселении и иску Зайцевой Е.А. к Голикову К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на
наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Голиков К.В. обратился в суд с иском к Зайцеву С.И. о выселении из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, указав, что но (истец) является собственником указанной квартиры, которую приобрёл у ФИО <дата> года на основании договора купли-продажи №хххххх, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации серии .......... № хххххх от <дата> года. Нахождение вещей, регистрация ответчика в квартире нарушают его (истца) права как собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.
Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Голикову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключённого между её отцом – ФИО. и Голиковым К.В. <дата> года, признания за ней (истицей), как наследницей по закону после умершего ФИО права собственности на спорную квартиру, указав, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку сам ФИО по состоянию здоровья не мог его подписать.
Истец, ответчик Голиков К.В. о времени и месте судебного заседание извещён, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил; в порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Голикова К.В.
Прокурор в судебное заседание явился, в своём заключении полагал, что исковые требования Голикова К.В. подлежат удовлетворению, а Зайцевой Е.А. – нет.
Адвокат Лукавенко Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя Голикова К.В. поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в комнате спорной квартиры находятся вещи ответчика Зайцева С.И., комната закрыта на ключ. Нахождение вещей ответчика, его регистрация в спорной квартире нарушают права Голикова К.В. как собственника; сам ответчик добровольно сняться с регистрации, вывезти свои вещи из квартиры отказывается. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голикову К.В., адвокат просила отказать, поскольку Зайцева Е.А. является ненадлежащим истцом, ввиду того, что наследником имущества умершего ФИО., в том числе и спорной квартиры, по завещанию является Голикова И.Г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.11.2009 года.
Ответчик Зайцев С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Голикова К.В., при этом пояснил, что в спорную квартиру он был вселён ФИО в качестве члена семьи, для его (ответчика) удобства обучения в институте. С <дата> года он (Зайцев) проживал в указанной квартире, принимал участие в оплате расходов по содержанию данного жилого помещения. С <дата> года он перестал проживать в спорной квартире, поскольку захотел жить отдельно с девушкой, а также ввиду конфликтных отношений с женой ФИО. – Голиковой И.Г. В период проживания в квартире ФИО. он (Зайцев) обеспечивал свою жизнедеятельность за счёт средств предоставляемых ему матерью – Зайцевой Е.А., а также имел заработок. В спорной квартире находятся его вещи, которые он не вывозит, поскольку считает, что Голиков К.В. ненадлежащий собственник.
Истица Зайцева Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения иска Голикова К.В. Пояснила, что поскольку Зайцев С.И. поступил в институт, в который ездить из Ленинградской области было далеко, ФИО. в <дата> году вселил Зайцева С.И. В период своего проживания с ФИО Зайцев С.И. существовал за счёт выделяемых ею денежных средств, а в последующем за счёт самим заработанных, часть которых передавал ФИО. для оплаты спорной квартиры и коммунальных услуг. Она (Зайцева Е.А.) также постоянно оказывала помощь ФИО., в том числе и материально.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, материалы проверки КУС №хххххх от <дата> года, полагает исковые требования Голиков К.В. подлежащими удовлетворению, а иск Зайцевой Е.А. не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 235, 292, 304, 558, 1111, 1148-1149 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст.ст. 3, 56, 61, 196 ч.3 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №хххххх от <дата> года была передана в общую совместную собственность ФИО и его матери - ФИО., о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации серии .......... №хххххх (л.д.74, 75, 109-110).
На основании нотариально удостоверенного соглашения серии .......... №хххххх от <дата> года были определены доли ФИО, ФИО в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в размере по ? доли (л.д.76, 111), о чём также было выдано свидетельство серии .......... №хххххх от <дата> года, согласно которому сведений об обременениях не имеется (л.д.77, 112).
<дата> года ФИО приобрёл у ФИО. ? доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи долей квартиры серии .......... №хххххх от <дата> года и свидетельства о государственной регистрации права серии .......... №хххххх, из которого следует, что обременений на квартиру не имеется (л.д.78-79,113-114).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №хххххх от <дата> года какие-либо ограничения (обременения) права собственности, сведения о правопритязаниях на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют (л.д. 80).
<дата> года между ФИО. и Голиковым К.В. заключён договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге .......... № хххххх (л.д. 104-106), в соответствии с которым Голиков К.В. приобрёл право собственности на указанную квартиру, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .......... №хххххх от <дата> года (л.д. 107).
При этом <дата> года ФИО совершено завещание .......... №хххххх удостоверенное нотариусом ФИО квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, земельного участка <адрес> Ленинградской области в пользу жены – Голиковой И.Г. (л.д. 17, 42).
<дата> года ФИО. умер (л.д. 8, 40)
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.11.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.02.2010 года, Зайцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Голиковой И.Г. о признании завещания .......... №хххххх от <дата> года, удостоверенного нотариусом ФИО признании права собственности на наследственное имущество – отказано.
Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Нормами ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Каких-либо доказательств своей нетрудоспособности, нахождения на иждивении ФИО на момент открытия наследства Зайцевой Е.А., Зайцевым С.И. не представлено, более того, из объяснений указанных лиц следует, что они сами материально помогали наследодателю, с которым совместно, в течении года до дня открытия наследства, не проживали и на его иждивении не находились, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания за указанными лицами права на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1148-1149 ГК РФ.
Приходя к указанному выводу суд, также принимает во внимание требование ч.3 ст.196 ГПК РФ, а именно то, что истицей Зайцевой Е.А. требование о признании права на обязательную долю в наследстве не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорным договором купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключённым <дата> года ФИО. с Голиковым К.В. права и законные интересы Зайцевой Е.А. не нарушены, в связи с чем, требование Зайцевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключённого <дата> года ФИО. с Голиковым К.В., удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истицы Зайцевой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге недействительным отказано, то в удовлетворении требования истицы о признании за ней в порядке наследования права на указанную квартиру также должно быть отказано, как производного из требования о признании недействительным спорного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. суд, также учитывает необоснованность довода о невозможности принятия решения по настоящему делу до окончания проведения проверки прокуратурой Санкт-Петербурга по её жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУС №хххххх от <дата> года по факту мошеннических действий Голикова К.В. в отношении спорной квартиры, поскольку до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года не отменено. Кроме того, согласно ст.14 УПК РФ. Помимо указанного, в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу по заявлению Зайцевой Е.А. по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, если оно будет возбуждено и направлено в суд, права на указанную квартиру в силу завещания перейдут к ФИО
Из объяснений Зайцевой Е.А., Зайцева С.И., материалов дела, материалов проверки КУС хххххх от <дата> года следует, что ответчик Зайцев С.И. был вселён ФИО в квартиру <адрес> в Санкт-Петербург в качестве члена своей семьи.
<дата> года ФИО продал спорную квартиру Голикову К.В., которому было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .......... №хххххх от <дата> года, подтверждающее право частной собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербург (л.д.104-107).
В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ обременение, ограничение права собственности на жилое помещение, в том числе сохранение права пользования жилым помещением лицом имеющим, такое право в силу закона подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры в ЕГРП не зарегистрированы.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе справок о регистрации формы 9, в соответствии с которыми ФИО в спорной квартире зарегистрирован с <дата> года, ФИО с <дата> года, а ответчик Зайцев С.И. с <дата> года (л.д. 117, 82), следует, что ФИО. приобрёл право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №хххххх от <дата>. и договора купли-продажи долей квартиры от <дата>., то есть на момент приватизации спорной квартиры ответчик Зайцев С.И. не имел прав на её приватизацию, участие в приватизации не принимал и его согласие для неё не требовалось.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из объяснений сторон, в комнате квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге находятся личные вещи ответчика Зайцева С.И., который бремя содержания спорного жилого помещения не несёт. Данное обстоятельство нарушает права Голикова К.В. как собственника указанного жилого помещения.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в добровольном порядке, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Зайцев С.И. подлежит выселению из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге соблюдением правил регистрации.
Принимая указанное решение, суд учитывает также, то, что ответчик Зайцев С.И. имеет для проживания иное жилое помещение.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Зайцева С.И. в пользу истца Голикова К.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере .......... рублей и расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лукавенко Н.А. в сумме .......... рублей, которые с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленными в разумных пределах.
Таким образом, всего с ответчика Зайцева С.И. в пользу истца Голикова К.В. подлежит взысканию .......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зайцева С.И., <дата> рождения выселить из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрации.
Взыскать с Зайцева С.И. в пользу Голикова К.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере .......... рублей (..........) и расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей (..........), а всего .......... рублей (..........).
Зайцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Голикову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признании в порядке наследования права на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: