Дело № 2-1771/10 03 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Варичеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
19.08.2008 года между ЗАО «….» и Варичевым А.И. был заключен кредитный договор № хххх, на основании которого Варичеву А.И. был предоставлен кредит в сумме 1148000 рублей на срок до 20.08.2013 года с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.1.2 договора, кредит предоставлялся для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «….» автомобиля марки….. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «….» и Варичевым А.И. был заключен договор о залоге № хххх от 19.08.2008г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.
Указывая, что Варичев А.И. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1051573 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 рублей 87 копеек.
22.04.2010г. истец ЗАО «….» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …. (л.д. 50-51). В остальной части исковые требования оставил без изменений.
11.05.2010 г. истец ЗАО «….» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать с ответчика Варичева А.И. в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 988455 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 рублей 87 копеек (л.д. 62-64).
Представитель ЗАО «….» Саламахина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, судебные расходы распределить в соответствии с процессуальным законом. Кроме того, представитель истца, представила суду заявление об отмене мер обеспечения иска, принятых судом на основании определения от 13.05.2010г. в виде наложения ареста на автомобиль марки: …. (л.д. 49).
Ответчик Варичев А.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика (л.д. 55) в связи с тем, что ответчик находится в командировке, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду так и не было представлено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2008 года ответчиком был получен кредит, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается кредитным договором и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6-11; 35-36;56-57).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 26 147 рублей. Однако, в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 35-36;56-57).
В соответствии с п. 4.3.1 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д.30-34). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Просроченная кредитная задолженность ответчика была частично погашена, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суду не представлено.
Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме не выполнил, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в сумме 988 455 рублей 96 копеек.
Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Варичевым А.И. был заключен договор о залоге …. (л.д.12-13).
В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: …..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 13 457 рублей 87 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Варичева А. И. в пользу ЗАО «….» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 988 455 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 рублей 87 копеек, а всего 1 001 913 (один миллион одна тысяча девятьсот тринадцать рублей ) рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: