Дело № 2-1922/10 2 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. В. к ООО «….» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Федорова Н.В. обратилась с иском к ООО «….» о возврате денежных средств и возмещении убытков в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 9 июня 2009 года она заключила с ответчиком договор на выполнение подрядных работ по изготовлению и передаче в собственность заказчику мебельного комплекта, с учетом доставки и установки стоимостью 78990 руб., получив мебель истица обнаружила существенные недостатки, из которых ответчик компенсировал только стоимость неисправной вытяжки в размере 4950 руб., попытки истицы урегулировать спор в досудебном порядке не принесли результатов, что повлекло обращение истицы за судебной защитой. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика 74 040 руб., в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 15 634,50 руб. в возмещение судебных расходов, неустойку в размере 74040 руб., а также возложить на ответчика обязанность по вывозу кухонного комплекта.
Истица в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела представителю по доверенности Богдановой Н.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений по существу спора, не поступило. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
По смыслу изложенного потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков и взыскания неустойки при обнаружении неустранимых недостатков, либо при не устранении недостатков в срок, установленный заказчиком, или договором.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2009 года истица заключила с ответчиком договор подряда № хххх, по исполнение которого ответчик выполнил работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика мебельного кухонного комплекта стоимостью 69620 руб., а также оказал дополнительные услуги по доставке, сборке и установке мебели стоимостью 9370 руб.(л.д.13-14,19). Согласно представленных кассовых чеков истца произвела оплату по договору (л.д.20).
4 сентября 2009 Федорова Н.В. обратилась в ООО «….» с заявлением, в котором просила забрать бракованную вытяжку и устранить другие недостатки (л.д.22). Претензия истицы была частично удовлетворена, ей была возвращена стоимость вытяжки в размере 4950 руб. Прочие недостатки не были устранены, несмотря на условие договора об устранении недостатков в течение 14 рабочих дней с момента обращения заказчика (п.4.7. договора), в связи с чем, Федорова Н.В. 29 января 2010 года вновь вручила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить деньги, уплаченные за мебель, и забрать мебель в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.24). Требование потребителя не было исполнено, в связи с чем, 29 марта 2010 года истица вновь направила претензию ответчику (л.д.26-27). Все претензии были получены ответчиком, однако требования потребителя не были выполнены, что повлекло ее обращение за судебной защитой, в связи с чем, истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …. руб. (л.д.30-32).
Принимая во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, на претензии истицы не ответил, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда, заключенному между истицей и ответчиком, и не устранения недостатков по требованию заказчика в срок установленный договором, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, заявленной в исковых требованиях.
Учитывая, что законное требование истицы не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд усматривает основания для применения ст.30 закона «О защите прав потребителей» и находит правильным расчет неустойки, сделанный истицей (л.д.12). Однако, суд считает требование истицы о взыскании неустойки в размере стоимости товара, а именно в сумме 74040 руб. завышенным, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что на основании ст.333 ГК РФ дает суду право, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 740 руб.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании ответчика вывезти мебель, поскольку в соответствии со ч.5 ст.503 ГК РФ покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец вправе заявлять требования о компенсации морального вреда. Суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая заявленный истицей размер компенсации морального вреда не обоснованным.
На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 563 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «….» в пользу Федоровой Н. В. в возмещение ущерба 74 040 рублей, неустойку в размере 740 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя …. рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, а всего 78 780 (семьдесят восемь семьсот восемьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ООО «….» обязанность по вывозу кухонного комплекта.
Взыскать с ООО «….» госпошлину в доход государства в сумме 2 563 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга.
Судья