Дело № 2-1677/10 3 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Бранцевичу Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
15.10.2008 года между ЗАО «….» и Бранцевичем Г. В. был заключен кредитный договор № хххх на основании которого Бранцевичу Г.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до 17.10.2011 года с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.1.2 договора, кредит предоставлялся для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ….
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «….» и Бранцевичем Г.В. был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля № хххх от 15.10.2008г. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.
Указывая, что заемщик Бранцевич Г.В. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 958666,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 66 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …., путем продажи с публичных торгов.
Представитель ЗАО «….» Соболев Р.Н., действующий в соответствии с выданной доверенностью, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю Макарову А.С., действующему в соответствии с выданной доверенностью, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая при этом факт наличия кредитной задолженности, представил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что автомобиль, приобретенный на средства, полученные по кредитному договору, угнан, в связи с чем у истца имеется право на погашение кредитной задолженности за счет страховой компании ОАО «….», в которой автомобиль был застрахован во исполнение условий кредитного договора и выгодоприобретателем по данному договору в случае угона является ЗАО «….», при этом, банк воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, предъявив соответствующее требование страховой компании, что было установлено решением …. от 14.12.2009 года по иску Бранцевича Г.В. к ОАО «….», вступившим в законную силу, в соответствии с которым Бранцевичу Г.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по страховому риску «Угон», поскольку по данному риску выгодоприобретателем является банк (л.д.35-37).
Представитель третьего лица ОСАО «….» - Коваленко В.В., привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания отказала Бранцевичу Г.В. в выплате страхового возмещения, поскольку им были нарушены правила страхования и предоставлены не все ключи от автомобиля.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № хххх, заключенного 15.10.2008 года между ЗАО «….» и Бранцевичем Г.В. на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 1000000 рублей на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ….. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 4-10), и не оспариваются ответчиком. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в сумме 33723 рубля по 15 календарным дням месяца с окончательным сроком возврата кредита 17.10.2011 года с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности с ноября 2009 года у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту (л.д.31), в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм и п.5.3.1 кредитного договора у банка возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, составила 958666 рублей 31 копейка, о чем 21.01.2010г. Бранцевичу Г.В. было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д. 25-30).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что признается ответчиком.
Таким образом, суд усматривает, что заемщик Бранцевич Г.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № хххх от 15.10.2008 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и положениях кредитного договора право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.
Суд, проверив расчет и учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено, не усматривает оснований не согласиться с расчетом размера заявленных требований, представленным истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 958666 рублей 31 копейка.
Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Бранцевичем Г.В. 15.10.2008г. был заключен договор о залоге № хххх автомобиля марки …. (л.д.11-12).
В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки …., путем продажи данного автомобиля с открытых торгов.
Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что заложенный автомобиль числится в угоне, т.е. не является уничтоженным, в связи с чем, сохраняет свойства, присущие предмету залога.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 12786 рублей 66 копеек.
Доводы, приведенные ответчиком, в обоснование своих возражений по иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре, которыми на кредитора не возлагается обязанность получить исполнение по кредитному договору за счет других лиц. Погашение кредита за счет страхового возмещения является правом кредитора, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.
Исходя из того, что обязательства заемщика Бранцевича Г.В. по возврату денежных средств не исполнены, право банка на погашение задолженности по кредиту за счет страхового возмещения не реализовано, суд считает обоснованным и правомерным взыскание денежных средств именно с ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что стороны при подписании договора пришли к соглашению о том, что в случае похищения или полного уничтожения автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам (п.3 ст.5.3.2 кредитного договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бранцевича Г. В. в пользу ЗАО «….» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 958666 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12786 рублей 66 копеек, а всего 971452 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: