Дело № 2-1684/10 15 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Зеленской М. В., Зеленскому С. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л:
16.03.2007 года между ЗАО «***», впоследствии переименованным в ЗАО «….», и Зеленской М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Зеленской М.В. был предоставлен кредит в сумме 32 940 долларов США на срок до 19.03.2010 года с уплатой 10 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.1.2 договора, кредит предоставлялся для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «….» автомобиля марки ….. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «….» и Зеленским С.Н. был заключен договор поручительства № хххх от 16.03. 2007 года, по которому поручитель Зеленский С.Н. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Зеленской М.В. выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.
Указывая, что Зеленская М.В. нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Зеленской М.В. и Зеленского С.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 10813,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб. 12 коп.
Представитель ЗАО «….» Соколов Е.В., действующий в соответствии с выданной доверенностью, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Зеленская М.В., Зеленский С.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора, заключенного 05.04.2007 года между ЗАО «***», впоследствии переименованным в ЗАО «….», и Зеленской М.В.., на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 32 940 долларов США на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ….. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д.8-13), и не оспариваются ответчиками. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по 1 065 долларов США по 19 календарным дням месяца с окончательным сроком возврата кредита 19.03. 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой задолженности у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту (л.д.35), в связи с чем, и на основании п.5.3.1 кредитного договора у банка возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором составила 10 813,07 долларов США, о чем 26.01.2009 года Зеленской М.В. и Зеленскому С.Н. было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения (л.д.30-34).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд усматривает, что заемщик Зеленская М.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № хххх, заключенного 16 марта 2007 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками возражений по размеру не заявлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере эквивалентном 10813,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, суд учитывает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № хххх от 16.03.2007 года (л.д.14), по которому поручитель Зеленский С.Н. принял на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком по кредитному договору. Доказательств исполнения поручителем обязательств по договору поручения и по кредитному договору суду не представлено.
В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков Зеленскую М.В. и Зеленского С.Н. солидарной ответственности перед истцом по взысканию кредитной задолженности в размере, заявленном в иске.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 448 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Зеленской М. В., Зеленского С. Н. в пользу ЗАО «….» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 10813,07 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья