Дело № 2-1236\10 1 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Н. Г., Алексенко С. М. к Кузиной М. П., Кузину Г. В. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом,
установил:
Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру № хххх (адрес). Комната, площадью 30,40 кв.м., в данной квартире находится в пользовании Кузиных. Остальные жилые помещения принадлежат Алексенко Н.Г. и Алексенко С.М. и используются ими для сдачи в аренду.
В 2009 году Кузина М.П. и Кузин Г.В. обратились в суд с иском к Алексенко Н.Г., Алексенко С.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров найма и выселении из комнат, площадью 30,7, 13,0, 24,6, 25,4 кв.м, в квартире хххх (адрес), просили признать договоры найма, заключенные между ответчиками, недействительными, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры и обязать ответчиков Алексенко не сдавать принадлежащие им комнаты без согласия истцов, а также взыскать с ответчиков Алексенко в пользу истцов в компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому. В ходе судебного разбирательства истцы, заявили об отказе от иска к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку данные лица прекратили договорные отношения с ответчиками Алексенко в добровольном порядке и покинули квартиру и уточнили круг ответчиков, предъявив вышеизложенные исковые требования помимо Алексенко Н.Г. и Алексенко С.М. к новым нанимателям ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кузиных 25 февраля 2009 года судом были приняты меры обеспечения иска, в виде ареста на вселение в комнаты, принадлежащие Алексенко, до разрешения спора по существу.
Решением …. от 6 апреля 2009 года Кузиным было отказано в удовлетворении иска. 9 июня 2009 года решение суда вступило в законную силу. Меры обеспечения иска были отменены по заявлению Алексенко 2 июля 2009 года.
Указывая, что в результате необоснованного иска Кузиных, Алексенко причинены убытки в виде недополученных доходов, связанные с невозможностью исполнить их обязательства по договорам аренды с ООО «….» и последующим расторжением данных договоров, а также истцам причинен материальный ущерб, в виде расходов на услуги адвоката и моральный вред, выразившийся в потере значительного количества личного времени, затраченного на судебные процессы, Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. обратились с иском к Кузиной М.П., Кузину Г.В. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истцы просят о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 60 000 руб. в пользу Алексенко С.М., 160 000 руб. – в пользу Алексенко Н.Г., морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, в возмещение расходов на адвоката по ..... в пользу каждого истца, а также в возмещение государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу 2 135 руб. в пользу Алексенко С.М., 3 368 руб. в пользу Алексенко Н.Г.
Истец Алексенко С.М., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени и в интересах истца Алексенко Н.Г., в судебное заседание явился, иск поддержал, уточнил требования в части размера взыскания с ответчиков государственной пошлины, а именно, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Алексенко С.М. 2 502 руб., а в пользу Алексенко Н.Г. 4 735 руб. С учетом уточнений просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом неоднократно как по месту фактического проживания, так и по месту постоянной регистрации. По сообщению отделения связи ответчики не проживают по указанным адресам, иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, обозрев материалы настоящего дела и дела № хххх, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2009 года Алексенко Н.Г. заключила с ООО «….» договор аренды жилого помещения № хххх, в соответствии с которым Алексенко Н.Г. предоставляет указанному арендатору принадлежащие ей на праве собственности комнаты в квартире № хххх (адрес) с арендной платой …. руб. в месяц для проживания сотрудников арендатора, с датой их вселения 1 марта 2009 года. В связи с наложением ареста на вселение в принадлежащие арендодателю комнаты, к договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 27 февраля, 30 марта, 30 апреля и 30 мая 2009 года, в соответствии с которыми дата вселения жильцов в окончательном виде была определена 1 июля 2009 года. 1 июля 2009 года сторонами договора аренды было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с момента подписания соглашения. Алексенко С.М. 21 февраля 2009 года также заключил с ООО «….» договор аренды жилого помещения №хххх, предоставив в аренду арендатору комнату в вышеуказанной квартире, собственником которой он является, с арендной платой …. руб. в месяц и сроком вселения жильцов 1 марта 2009 года. Дополнительными соглашениями от 27 февраля, 30 марта, 30 апреля и 30 мая 2009 года, сроки вселения ежемесячно переносились и окончательно были определены 1 июля 2009 года. На основании соглашения от 1 июля 2009 года указанный договор был расторгнут.
Обстоятельства, связанные с заключением и расторжением данных договоров аренды, положены истцами в обоснование требований о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные истцами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд не может принять в качестве доказательств вышеперечисленные договоры аренды, дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договоров, поскольку при рассмотрении гражданского дела №хххх истцы, указывая на возможность причинения им ущерба наложением ареста, не представляли данные договоры и не упоминали о договорных отношениях с ООО «….» (л.д. 225-226,228-229, дело № хххх). Кроме того, в материалах дела № хххх имеется договор найма части жилого помещения от 20.06.2008 года, заключенный между ФИО4 и Алексенко Н.Г., из которого следует, что нанимателю ФИО4 передана комната в вышеуказанной квартире, принадлежащая Алексенко Н.Г., договор расторгнут 3 апреля 2009 года (л.д.193, дело № хххх). Соответственно, одна из комнат, передаваемых по договору аренды от 21 февраля 2009 года, не была свободна к моменту заключения договора аренды. Кроме того из протокола судебного заседания от 6 апреля 2009 года по делу № хххх усматривается, что все комнаты, принадлежащие истцам по состоянию на апрель 209 года были заняты временными жильцами (л.д.233 оборот, дело № хххх). Таким образом, суд усматривает, что в период с февраля по апрель 2009 года комнаты, являющиеся предметом договоров аренды, не были свободны от жильцов, которые проживали на законных основаниях, а именно на основании договоров найма, заключенных с Алексенко. О необходимости освобождения комнат, в связи с заключением договора аренды с ООО «….», проживающие в них наймодателями Алексенко не уведомлялись.
Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих причинение истца по настоящему делу убытков, представленные договоры аренды и соглашения с ООО «….», в связи с чем, суд считает, что обстоятельства, на которых основано требование о взыскании убытков, не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Суд не усматривает в действиях Кузиных, обратившихся в суд с иском к Алексенко, злоупотребления правом, поскольку их исковые требования, а также ходатайство о принятии судом мер обеспечения иска, были направлены на защиту своих прав, а не на причинение вреда Алексенко. Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации за счет ответчиков морального вреда, причиненного истцам, в связи с необоснованным иском Кузиных.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, обращение истцов с требованием о возмещении расходов на представителя в качестве убытков, понесенных по вине ответчиков, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности обратиться к суду, рассмотревшему гражданское дело хххх с соответствующим ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска в полном объеме суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, понесенных Алексенко при обращении с настоящим иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Алексенко Н. Г., Алексенко С. М. в удовлетворении иска к Кузиной М. П., Кузину Г. В. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья