Дело № 2-530/10 7 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Тетенькину Н. Е., Хусаиновой Р. Х., Хусаинову Р. Х., Хусаиновой Я. Э., Каргашиной Т. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Тетенькина Н. Е., Хусаиновой Р. Х., Хусаинова Р. Х., Хусаиновой Я. Э. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» ПИБ …. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
у с т а н о в и л:
Тетенькину Н.Е., Хусаинову Р.Х, Хусаиновой Р.Р. и Каргашиной Т.В. на праве долевой собственности принадлежат комнаты в коммунальной квартире (адрес). В данном жилом помещении собственниками произведена перепланировка, что выявлено представителями жилищных органов.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Тетенькину Н.Е., Хусаинову Р.Х, Хусаиновой Р.Р., Хусаиновой Я.Э. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее плану ПИБ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по данному иску была привлечена Каргашина Т.В. В обоснование иска указано, что ответчиками, самовольно, без необходимого согласования, без предоставления проектно-сметной документации произведена перепланировка, а именно, установлен дополнительный санузел в помещении коридора, предписания жилищных органов о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке ответчиками не выполнены, что подтверждается актами. Ссылаясь на ч.3 ст.29 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено или перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, Администрация просит обязать ответчиков привести квартиру хххх (адрес) в первоначальное состояние – в соответствие с планом ПИБ, путем демонтажа самовольно установленной ванны и сантехнического узла в помещении коридора.
Тетенькиным Н.Е., Хусаиновым Р.Х., Хусаиновой Р.Р., Хусаиновой Я.Э., предъявлен встречный иск к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГУП «ГУИОН» ПИБ …. о сохранении помещения в перепланированном состоянии по основанию, предусмотренному ч.4 ст.29 ЖК РФ, в соответствии с которой, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
В судебное заседание представитель Администрации, действующая на основании доверенности Богданова Е.В., явилась поддержала исковые требования о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, при этом не возражала против удовлетворения встречного иска, при наличии необходимых согласований.
Ответчик Тетенькин Н.Е., и представитель ответчиков Хусаиновых, действующая на основании доверенности Демская Т.Ю. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик Каргашина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях высказывалась в поддержку первоначального иска и возражала против удовлетворения встречного иска, поясняя, что перепланировка произведенная Тетенькиным Н.Е. нарушает ее права. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каргашиной Т.В.
Ответчик ГУП «ГУИОН» ПИБ … представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв, в котором содержится просьба об исключении ГУП «ГУИОН» из числа ответчиков и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.267 ГПИК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации, и усматривает основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что в пятикомнатной коммунальной квартире № хххх (адрес), расположенной на 4-м этаже дома, произведена перепланировка, а именно, в помещениях МОП путем демонтажа части перегородок и установления новых перегородок, оборудована дополнительная кухня, установлены ванная и туалет, с подведением необходимых инженерных коммуникаций. Жилищными органами, установившими данный факт выдавались предписания на предоставление проектной документации, которые не были исполнены, о чем составлены акты (л.д. 14-18).
Истцами по встречному иску, суду был представлен согласованный проект произведенной перепланировки квартиры хххх (адрес) (л.д. 73-144), подготовленный ООО «….», имеющим лицензии на проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами (л.д.54), а также на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (л.д.75), согласованный КГИОП (л.д.175) и Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петертбурга (л.д.237). Согласно ответа на запрос суда проект перепланировки рассмотренный на заседании МВК 15 апреля 2010 года, выполнен с соблюдением Строительных правил и норм, правил и норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, выполнение работ по данному проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания и проживания (л.д.237). Кроме того, к проекту представлено экспертное заключение Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 23.03.209 года, составленное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки квартиры хххх (адрес), согласно которому проект перепланировки соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (л.д.143-144). О наличии технической возможности выполнить работы по перепланировке квартиры хххх (адрес), путем оборудования кухни в помещении № хххх, совмещенного санузла на части помещения № хххх и санузла в помещении № хххх высказалось ГУ «….» (л.д.172). В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена …. С1., показаниям которой суд доверяет, поскольку они не противоречат другим материалам дела, которая подтвердила возможность осуществление проекта с технической точки зрения, пояснила, что капитальные стены не затронуты проектом перепланировки (л.д.220).
Таким образом, суд усматривает, что компетентные специалисты, оценив проект перепланировки, пришли в выводу о соответствии проекта нормам и правилам, о возможности данной перепланировки с технической точки зрения, в связи с чем суд считает, что произведенной перепланировкой не создана угроза жизни или здоровью граждан, что является одним из условий возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Из материалов дела следует, что заказчиком проведенной перепланировки является собственник одной из комнат квартиры Тетенькин Н.Е. В материалах дела имеются письменные заявления о согласии с произведенной перепланировкой лиц, проживающих в указанной квартире на основании договоров социального найма (л.д.81,83), а также собственников Хусаинова Р.Х., Хусаиновой Р.Р. (л.д.82,84). Собственник 32/118 долей в праве собственности на данную квартиру Каргашина Т.В. не дала письменного согласия на проведение перепланировки, в судебном заседании высказывалась против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, указывая на нарушение ее прав произведенной перепланировкой, поскольку она ограничена в пользовании помещением, которое использовалось ею в качестве кухни.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком Каргашиной Т.В. не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что произведенная перепланировка нарушает те или иные права собственника Каргашиной Т.В.
Из объяснений истцов по встречному иску следует, что Каргашина Т.В. пользуется новым санузлом, в подтверждение чего представлен акт (л.д.163).
При таких обстоятельствах суд рассматривает действия собственника Каргашиной Т.В. как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что перепланировка квартиры хххх (адрес) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований встречного иска на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ.
Поскольку, в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска – отказать.
Встречный иск Тетенькина Н. Е., Хусаиновой Р. Х., Хусаинова Р. Х., Хусаиновой Я. Э. удовлетворить.
Сохранить квартиру № ххх (адрес) в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки.
Обязать ГУП «ГУИОН» ПИБ …. внести измерения в техническую документацию квартиры № хххх (адрес).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья