Дело № 2-623/10 3 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «….» к Бурцеву С. А., ООО «….» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства,
у с т а н о в и л:
28.08.2008 года между ЗАО «….» и ООО «****» было заключено соглашение о предоставлении кредита № хххх, на основании которого ООО «****» был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок до 28.11.2008 года с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ЗАО «….» и Бурцевым С. А. был заключен договор поручительства № хххх, по которому поручитель Бурцев С.А. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «****» выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.
Указывая, что ООО «****» в установленный срок не произвело погашение кредита, ЗАО «….» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1395 884 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 рублей 42 копейки.
26.04.2010 года по ходатайству истца суд заменил ответчика ООО «****» на ООО «…» в связи с изменением наименования и адреса местонахождения ответчика ООО «****» (л.д. 51-52).
Представитель ЗАО «….» Соболев Р.Н., действующий в соответствии с выданной доверенностью, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Бурцева С.А. – Алафинова О.В., действующая в соответствии с выданной доверенностью, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, настаивая при этом на предоставлении рассрочки и уменьшении штрафных процентов.
Ответчик ООО «….» в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представлено, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту нахождения организации, по сообщению отделения связи такого учреждения по указанному адресу не значится, иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Бурцева С.А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2008 года между ЗАО «….» и ООО «****» (впоследствии наименование общества изменено на ООО «….») был заключено соглашение о предоставлении кредита № хххх, на основании которого ООО «****» был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок до 28.11.2008 года с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д.5-8), и не оспариваются ответчиками. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство произвести погашение кредита с уплатой процентов до 28.11.2008 года.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд усматривает, что заемщик ООО «****» (в настоящее время ООО «….») своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения № хххх, заключенного 28.08.2008 года, не выполнило, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, ГК РФ право требовать погашения задолженности заемщиком в судебном порядке.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками возражений по размеру не заявлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1395884,68 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банком и Бурцевым С.А. был заключен договор поручительства № хххх от 28.08. 2008 года (л.д.9-10), по которому поручитель Бурцев С.А. принял на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком по кредитному договору. Доказательств исполнения поручителем обязательств по договору поручения и по кредитному соглашению суду не представлено.
В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ООО «….» и Бурцева С.А. солидарной ответственности перед истцом по взысканию кредитной задолженности в размере, заявленном в иске.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 11 079 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Бурцева С. А., ООО «….» в пользу ЗАО «….» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1395884 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 рублей 42 копейки, а всего – 1406964 (один миллион четыреста шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: