Дело № 2-552/10 7 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Морозове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргашиной Т. В. к Тетенькину Н. Е., о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
у с т а н о в и л :
Каргашина Т.В. является собственником двух комнат, расположенных в коммунальной квартире № хххх (адрес). Тетенькиным Н.Е., которому на праве собственности принадлежит одна комната в указанной квартире, произведена перепланировка мест общего пользования.
Указывая, что данная перепланировка нарушает ее права, Каргашина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тетенькину Н.Е. о приведении самовольно перепланированных мест общего пользования квартиры в прежнее состояние и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на юридическую помощь в сумме 1500 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истица иск поддержала, неоднократно судебные заседания откладывались по причине ее болезни, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что перепланировка улучшает жилищные условия жителей коммунальной квартиры, в том числе и самой истицы, возможна с технической точки зрения, одобрена и согласована компетентными органами и организациями, не нарушает действующие нормы и правила, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в частности права истицы.
Третье лицо ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в лице представителя по доверенности Богдановой Е.В., в судебное заседание явилось, заявив возражения против удовлетворения иска, в связи с тем, что проект перепланировки прошел согласование МВК.
Третьи лица Хусаинов Р.Х., Хусаинова Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в пятикомнатной коммунальной квартире № хххх (адрес), расположенной на 4-м этаже дома, произведена перепланировка, а именно, в помещениях МОП путем демонтажа части перегородок и установления новых перегородок, оборудована дополнительная кухня, установлены ванная и туалет, с подведением необходимых инженерных коммуникаций.
Ответчиком был подготовлен проект произведенной перепланировки квартиры хххх (адрес), который был выполнен ООО «….», прошел согласование в ОГПН Центрального района (л.д.29) и Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, которая рассмотрев проект перепланировки на заседании МВК 15 апреля 2010 года, пришла к выводу о том, что проект выполнен с соблюдением строительных правил и норм, правил и норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, выполнение работ по данному проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания и проживания (л.д.111). Кроме того, к проекту было представлено экспертное заключение Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 23.03.2009 года, составленное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки квартиры хххх (адрес), согласно которому проект перепланировки соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (л.д.30-31). О наличии технической возможности выполнить работы по перепланировке квартиры хххх (адрес), путем оборудования кухни в помещении № хххх, совмещенного санузла на части помещения № хххх и санузла в помещении №хххх письменно высказались Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (л.д.51-53).
Таким образом, суд усматривает, что произведенная перепланировка прошла оценку компетентных специалистов, которые пришли в выводу о соответствии проекта нормам и правилам, о возможности данной перепланировки с технической точки зрения, в связи с чем суд считает, что произведенной перепланировкой не создана угроза жизни или здоровью граждан, в том числе истицы, что является одним из условий возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что заказчиком проведенной перепланировки является Тетенькин Н.Е. В материалах дела имеются письменные заявления о согласии с произведенной перепланировкой лиц, проживающих в указанной квартире на основании договоров социального найма (л.д.34-36), а также собственников Хусаинова Р.Х., Хусаиновой Р.Р. (л.д.37).
Истица, являющаяся собственником 32/118 долей в праве собственности на данную квартиру не давала письменного согласия на проведение перепланировки, в судебном заседании высказывалась против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, указывая на нарушение ее прав произведенной перепланировкой, поскольку она ограничена в пользовании помещением, которое использовалось ею в качестве кухни.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком Каргашиной Т.В. не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что произведенная перепланировка нарушает те или иные ее права, в результате произведенной перепланировки не уменьшена доля истицы в жилом помещении и местах общего пользования, в связи с чем, суд рассматривает действия истицы как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ и является основанием для отказа в судебной защите.
Довод истицы об ограничении ее возможности пользоваться отдельной кухней суд воспринимает критически, поскольку квартира в которой проживает истица является коммунальной, что подразумевает использование мест общего пользования всеми жильцами квартиры.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия для сохранения квартиры хххх (адрес) в перепланированном состоянии, доказательств того, что ответчиком допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением, нарушены и правила пользования жилым помещением и законные интересы соседей, в частности истицы, суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Карагашиной Т.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на утверждении истицы о нарушении ее прав, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Каргашиной Т. В. в удовлетворении иска к Тетенькину Н. Е., о приведении жилого помещения в прежнее состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья