гражданское дело № 2-3880/2010

Дело № 2-3880/10 08 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Ибрагимову А.Ю. о взыскании суммы долга,

установил:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.Ю. взыскании суммы долга, указывая, что решением Советского районного суда г. Уфы от 06.11.2009 г. с Ибрагимова А.Ю. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 г. № ХХХХ по состоянию на 10.04.2009 г.

На 30.06.2010 г. ответчиками задолженность не погашена. В период с 10.04.2009 г. по 30.06.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ........ руб. ........ коп., из них: ........ руб. ........ коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ........ руб. ........ коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, ........ руб. ........ коп. - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 30.06.2010 г. Истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с его отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы установлено заключение кредитного договора от 21.03.2008 г. № ХХХХ между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, факт залога имущества, законность начисления неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа займодавцы обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком обязательства по кредитному договору, а также в соответствии с решением суда до настоящего времени не исполнены.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ........ рублей.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскав их в размере ........ рублей, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ........ рублей ........ коп.

решил:

Исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» с Ибрагимова А.Ю. ........ руб. ........ коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей ........ коп., а всего ........ руб. ........ коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.

Судья