гражданское дело № 2-1357/2010

Дело № 2-1357/10 09 сентября 2010 г.

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.И. к Главному управлению МЧС России по Санкт - Петербургу о восстановлении права на жилище,

у с т а н о в и л:

Лукьянов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Главному управлению МЧС России по Санкт - Петербургу о восстановлении права на жилище, указывая, что в 1990 году по решению жилищно - бытовой комиссии Управления Пожарной Охраны ГУВД Г. Ленинграда и Ленинградской области был вселен в трехкомнатную квартиру в общежитии квартирного типа при пожарной части № ХХХХ расположенную по адресу: <адрес> Решением Красносельского районного суда в 2008 году установлено, что предоставленное помещение является нежилым. Данным помещением истец и члены его семьи - жена и двое дочерей были обеспечены по род службы в пожарной охране. В настоящее время истец и его семья фактически проживают в нежилом помещении, в доме отключено отопление, холодная вода, в связи с чем просит восстановить нарушенное право на жилище, обязать ответчика предоставить истцу отдельное жилое помещение в пределах города Санкт - Петербурга и пригодное для проживания общей площадью не менее 72, 1 кв.м. и состоящее из трех отдельных комнат.

Истец в судебное заседание не явился, явились его представители Лукьянова Л.И. и Орлова Е.В., действующие на основании выданных доверенностей, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Санкт - Петербургу, Шабанова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить.

Представитель третьего лица - Комитета по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт - Петербурга Прохоров Н.В. в судебное заседание явился, решение по иску оставил на усмотрение суда, пояснил, что Комитет по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт - Петербурга является правопреемником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт - Петербурга, которое в свою очередь является правопреемником ГУ «Управление государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт - Петербурга и Ленинградской области» в порядке реорганизации путем присоединения, однако, Лукьянов В.А. прекратил свои правоотношения с ГУ «Управление государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт - Петербурга и Ленинградской области» 14.08.1998 года, тогда как реорганизация началась в 2003 году, т.е. еще до реорганизации. Имущество ГПС МВД РФ находилось в собственности Российской Федерации и в собственность санкт - Петербурга не передавалось, а потому Санкт - Петербург не может нести ответственности за обязательства федеральных органов государственной власти, а в полномочия Комитета не входит решение вопросов предоставления жилых помещений.

Третье лицо - Лукьянова Л.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Третьи лица - Лукьянова И.А и Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лукьянов А.И. с 27.12.1983 по 01.11.1984 г.г. проходил служб в качестве пожарного ХХХХ Самостоятельной военизированной пожарной части УПО ГУВД Леноблгорисполкомов; с 01.11.1984 по 01.09.1985 г.г -командиром отделения ХХХХ Подчиненной военизированной пожарной части УПО ГУВД Леноблгорисполкомов; с 01.09.1985 по 01.11.1989 -командир отделения ХХХХ Самостоятельной военизированной пожарной части УПО ГУВД Леноблгорисполкомов; с 04.01.1990 по 12.07.1991 -начальник караула ХХХХ Самостоятельной военизированной пожарной части ХХХХ отряда ВПО УПО ГУВД Леноблгорисполкомов; с 12.07.1991 по 01.03.1994 - начальник карала ХХХХ Самостоятельной военизированной пожарной части ХХХХ оперативного отряда ВПО ПАСС Санкт - Петербурга и Ленинградской области; с 01.03.1994 по 21.08.1997 -начальник караула ХХХХ УПО ХХХХ отряда пожарной охраны УГПС Санкт- Петербурга и Ленинградской области; с 21.08.1997 по 13.02.1998 - инспектор инспекции госпожнадзора ХХХХ отряда пожарной охраны УГПС ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области; с 13.02.1998 по 10.08.1998 - преподаватель кафедры организации тушения пожаров Санкт - Петербургского института пожарной безопасности МВД РФ; с 10.08.1998 по 14.08.1998 - преподаватель кафедры пожарной тактики Санкт - Петебургского института пожарной безопасности МВД РФ, в дальнейшем в связи с переименованием образовательного учреждения - до 18.04.2002 год - преподаватель кафедры пожарной тактики Санкт- Петербургского университета МВД России.

Решением жилищно - бытовой комиссии Управления Пожарной охраны ГУВД Леноблгорисполкома от 19.02.1990 года Лукьянову А.И. была предоставлена на него и членов его семьи трехкомнатная квартира в семейном общежитии в <адрес> в Санкт - Петербурге (л.д. 7).

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12.03.2008 года истцам Чупахину В.А., Лукьяновым А.И., Л.И., И.А. и Е.А, и другим отказано в признании дома <адрес> в Санкт - Петербурге жилым, при этом установлено, что дом <адрес> в Санкт - Петербургу является нежилым (л.д. 17-25).

Также решением суда установлено, что ХХХХ отряд военизированной пожарной охраны не мог осуществлять предоставление и заселение в здание в качестве общежития, а решения ЖБК Управления пожарной охраны ГУВД о предоставлении жилой площади в общежитии является неправомерным.

Решение вступило в законную силу.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03.06.2009 года в иске собственника здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> Герока А.И. к семье Лукьяновых о выселении и истребовании имущества отказано и установлено, что семья Лукьяновых не может быть выселена из занимаемой ими квартиры № ХХХХ без предоставления им иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в доме отключено отопление, холодная вода и всех иных коммуникаций, в связи с чем в квартире невозможно проживать. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на ст. 8 ФЗ № 69, п. 4 ст. 3 ЖК РФ и ст. 5 Закона Санкт - Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге».

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении их жилищных условий, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался ЖК РСФСР, в соответствии с которым граждане имели право встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту жительства, так и по месту работы.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.И, в 1999 году снят с учета по предоставлению жилой площади УГПС ГУВД в связи с переводом на другое место службы - Санкт - Петербургский Университет МВД России, в связи с чем документы по учету на улучшение жилищных условий были переданы в Университет МВД России (л.д. 43).

На учете по улучшению жилищных условий в Университете МВД России Лукьянов А.И. не состоял (л.д. 94).

Таким образом, поскольку решением Красносельского районного от 12.03.2008 года было установлено, что все действия, связанные с решениями о предоставлении жилых помещений, заселением в здание - <адрес> в Санкт - Петербурге являются незаконными, поскольку полномочий для принятия такого решения у органа, его принявшего, не имелось, истец не был обеспечен жилье, тогда как имел на это право. Однако, в связи с тем, что в 1998 году истец поступил на службу в Университет МВД России, и до этого не был обеспечен жильем, отвечающим требованиям закона, право быть обеспеченным жилым помещением за счет УГПС ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области у него не сохранилось, поскольку трудовые отношения с этим управлением прекращены, и реализовывая свое право на жилище, Лукьянов А.И. должен был встать на учет по улучшению жилищных условий в Университете МВД России, чего он не сделал.

Кроме того, в соответствии с Приказом МС России от 26.10.2004 года № 487 Главное управление МЧС России по Санкт - Петербургу является вновь созданным юридическим лицом, и в его структуру Санкт - Петербургский Университет МВД России (ранее Санкт - Петербургский институт пожарной безопасности МВД России) не входит.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 11.09.2003 года № 30 «О реорганизации ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт - Петербург» была проведена реорганизации ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт - Петербурга путем присоединения ГУ «Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области», правопреемником которого является Главное управление по делам гражданской обороны и ЧС Санкт - Петербурга, которое в свою очередь реорганизовано путем присоединения к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга согласно Постановлению Правительства Санкт - Петербурга от 23.01.2008 года № 46. Таким образом, ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу не является правопреемником УГПС ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области, где проходил службу истец до поступления на служб в Санкт - Петербургский Университет МВД.

Если полагать, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга является правопреемником УГПС ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области, то в любом случае ответчик по делу не должен отвечать за восстановление жилищных прав истца, поскольку истец прекратил трудовые отношения с УГПС ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области еще с 14.08.1998 года, т.е. до 2008 года - реорганизации путем присоединения). Кроме того, УГПС ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области находилось в ведении Российской Федерации, имущество УГПС ГУВД СПб и ЛО находилось в собственности Российской Федерации, а не субъекта РФ - Санкт - Петербурга, здание -<адрес> в Санкт - Петербурге Комитету по вопросам законности и правопорядка не передавалось, а потому Комитет по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт - Петербурга не должен отвечать по обязательствам Российской Федерации, а кроме того, к Комитету по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт - Петербурга истцом требования не заявлены.

Кроме того, Главное управление МЧС России по Санкт - Петербургу - ответчик по настоящему делу, в соответствии с Положением об управлении является исполнительным органом государственной власти Санкт - Петербурга и подчинено также Правительству Санкт - Петербурга, и в своем составе на имеют подразделение, принимающее решения о предоставлении жилых помещений в отношении своих сотрудников, а в свою очередь лишь готовят документы по данным вопросам и направляют документы в Министерство Обороны Российской Федерации.

Также ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указывая, что о нарушении своего права, а именно, о том, что дом, в котором они проживают, является нежилым, в 2002 году, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому дел № 2-36\08.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12.03.2008 года, которым установлено, что дом, в котором он с семьей проживают, является нежилым, в связи с чем они обратился с настоящим иском для восстановления их жилищных прав.

Действительно, решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга по делу, в котором Главное управление МЧС России по Санкт - Петербургу также участвовало, установлено, что еще в январе 2002 года истец узнал о том, что они и его семья проживают в нежилом фонде, а потому срок исковой давности истек в январе 2005 года (л.д. 19).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны для суда и не подлежат повторному исследованию, а потому суд полагает установленным, что в 2002 году истец узнал о нарушении своего право на жилище. В суд обратился в 2010 году, при этом его представитель в судебном заседании указала, что полагают, что достоверно узнали о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Красносельского районного суда, т.е. 17.06.2008 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом без уважительных на то причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требованиях иска.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в требованиях иска не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья