Дело № 2- 2265/10 20 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.Б. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Белова Н.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ», Медведеву А.А., Медведевой Т.Г. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.12.2009 года на пересечении ул. <адрес> и пр. <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились истица Белова Н.Б., управлявшая автомобилем ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, и Медведевым А.А., управлявшим автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности Медведевой Т.Г.. Автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем Белова Н.Б. обратилась в ОАО «РОССТРАХ», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Медведева А.А., который виновен в данном ДТП, представила все необходимые документы. ОАО «РОССТРАХ» выплатило истице страховое возмещение в размер ........ рублей, однако данную сумму истица полагает заниженной и просит взыскать с ОАО «РОССТРАХ» страховое возмещение в размере ........ рублей, неустойку в размере ........ рублей, банковские услуги в размере ......... С Медведева А.А. взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере ........ рублей, почтовые услуги в размере ........ рублей, а ответчика Медведеву Т.Г. просит понудить нести солидарную ответственности с Медведевым А.А.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, при этом отказался от требований, заявленных к Медведевым А.А. и Т.Г., в связи с чем производство по делу в части требований, заявленных к Медведевым А.А. и Т.Г. прекращено, о чем вынесено определение.
Также истец указал, что его автомобиль фактически отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ........ рублей, в связи с чем за вычетом уже выплаченной суммы просит взыскать страховое возмещение в размере ........ рублей, утрату товарной стоимости в размере ........ рублей, пени в размере ........ рублей, стоимости независимой экспертизы в размере ........ рублей, стоимость судебной экспертизы в размере ........ рублей, банковские услуги в размере ........ рублей и госпошлину в размере ........ рублей.
В судебное заседание истица не явилась, явился ее представитель, исковые требования в окончательном их варианте поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом 15.12.2009 года на пересечении ул. <адрес> и пр. <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились истица Белова Н.Б., управлявшая автомобилем ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, и Медведевым А.А., управлявшим автомобилем ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности Медведевой Т.Г..
Автомобилю ........ причинены повреждения, в связи с чем Белова Н.Б. обратилась в ОАО «РОССТРАХ», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Медведева А.А., который виновен в данном ДТП, представила все необходимые документы. ОАО «РОССТРАХ» выплатило истице страховое возмещение в размер ........ рублей.
В ходе судебного разбирательства Медведев А.А. не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, в связи с чем вопрос обстоятельств, при которых наступило ДТП, в данном процессе не выясняется.
Собственником автомобиля ........, государственный номер ХХХХ является Белова Н.Б.. Владельцем автомобиля ........, государственный номерной знак ХХХХ является Медведева Т.Г., управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности Медведев А.А., автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» также в ходе судебного разбирательства не оспаривал виновность в ДТП водителя Медведева А.А.
Ответчик, выплачивая истице страховое возмещение, основывался на заключении о стоимости ремонта ........ № ХХХХ, составленном ООО «РОСЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составляет ........ рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, и в соответствии с условиями гарантийного обслуживания официального дилера п. 1.3.2 гарантийный период на отдельные комплектующие изделия продлевается в случае их установки на СТО официального дилера.
Как видно из материалов дела оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ООО «РОСЭКСПЕРТ» производилась без учета указанных выше обстоятельств и условий договора, а потому не может быть принята судом во внимание, поскольку восстановление прав истицы должно быть связано с восстановлением положения, существовавшего до причинения ей ущерба.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реально понесенные убытки, необходимые для восстановления нарушенного права.
Как видно из заказ -наряда от 13.03.2010 года Белова Н.Б. оплатила ремонт своего автомобиля в связи с ДТП, имевшего место 15.12.2009 года в ООО «Восток -Авто» - у официального дилера автомобилей «........» ........ рублей, именно данную суму истица потратила для восстановления положения, существовавшего до ДТП, т.е. восстановления своего нарушенного права, что является для нее реальным ущербом, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между реально затраченными средствами и выплаченной ей ОАО «РОССТРАХ» денежной сумой (........ - ........ рублей), т.е. ........ рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании величины утраты товарного вида с ОАО «РОССТРАХ» в размере ........ рублей, который основан на ОАО «Страховой брокер Асистанс.Ру». Утрата товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине застрахованного лица, также должна быть возмещена потерпевшему за счет средств страхового возмещения, т.е. за счет страховой компании, автогражданская ответственности в которой застрахована у виновного в ДТП лица, что вытекает из положений ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования. Размер величины утраты товарного вида ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ», а потому суд полагает, что с ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ........ рублей, поскольку утраты товарной стоимости также является ущербом для истицы.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы для определения стоимости ущерба при обращения с иском в суд в размере ........ рубле й.
Суд полагает данные расходы судебными, поскольку при обращении с иском задачей истца является определением объема ущерба в полном объеме с его обоснованием, т.е. документом, на котором основывается определение цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты независимой экспертизы.
Однако, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, которые понес истец в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы в размере ........ рублей, поскольку ее заключение не легло в основу вынесенного решения, а кроме того, как было установлено судом, еще до назначения судебной товароведческой экспертизы истицей был произведен ремонт автомобиля, расходы по которому суд присудил ответчика выплатить истице.
Подлежат возмещению банковские услуги в связи с подачей настоящего иска в размере ........ рублей, а также госпошлина, уплаченная истицей при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ........ рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ........ рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в данном случае отсутствует неправомерность пользования средствами компанией ОАО «РОССТРАХ», поскольку вопрос о выплате страхового возмещения в данном случае являлся спорным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Беловой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Беловой Н.Б. страховое возмещение в размере ........ рублей, утраты товарной стоимости в размере ........ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ........ рублей, по проведению оценки - ........ рублей, банковские услуги в размере ........ рублей, а всего - ........ рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: