гражданское дело № 2-3641/2010

Дело № 2-3641\10 23 сентября 2010 года

Решение

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи - Васильевой М.Ю.

при секретаре - Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Н. к Марковой Н.А. о признании утратившей право на жилое помещение, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Марков В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Марковой Н.А. о признании последней утратившей право на жилое помещение, взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что 29.09.2000 года он вступил в брак с ответчицей, в браке у них родилась дочь, и всей семьей они стали проживать в комнате размером 27, 4 кв.м. в <адрес> в Санкт - Петербурге, в которую истец как собственник жилого помещения зарегистрировал и жену, и дочь. В июне 2008 года семья распалась, а в 2009 году ответчица с дочерью выехала из спорного помещения в квартиру <адрес>., ответчица перестала являться членом семьи истца - собственника жилого помещения, в связи с чем он просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением -комнатой размером 27, 4 кв.м. в <адрес> в Санкт - Петербурге. Также просит взыскать с Марковой Н.А. 1\2 доли задолженности по оплате коммунальных платежей, а именно в размере .......... рублей (согласно заявлению об увеличении размера заявленных требований).

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить..

Ответчица Маркова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против требований о взыскании задолженности, возражала против требований о признании ее утратившей право на жилое помещение, мотивируя это тем, что хотя бы еще на полгода ей нужна регистрация в Санкт - Петербурге, подтвердила, что спорная комната, хоть и приобретена в период брака, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена истцом за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежащей ему квартиры.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании Марковой Н.А. утратившей право на жилое помещение подлежат удовлетворению, а требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец являются собственником 17\264 долей в <адрес> в Санкт - Петербурге (л.д.23) на основании договора купли-продажи жилого помещения от Д.М.Г. года. Согласно справке о регистрации, по данному адресу зарегистрированы с 2001 года Маркова Н.А. и Маркова В.В..

Марков В.Н. и Маркова Н.А состояли в браке, а 03.06.2008 года брак между ними расторгнут (л.д.25).

Истец пояснил, что ответчица в 2009 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, в настоящее время не проживает в комнате, вселиться не пыталась, коммунальные платежи не осуществляет, перестала являться членом его семьи.

Ответчица подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что не возражает, что утратила право пользования жилым помещением, однако ей нужна регистрация по спорному адресу, в связи с чем она возражает против заявленных требований.

Также пояснила, что не оспаривает, что комната, принадлежащая истцу на праве собственности действительно приобретена в период брака, однако не является их общим совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на личные средства истца, вырученные от продажи квартиры, в которой он проживал ранее со своей старшей дочерью от предыдущего брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку ответчица подтвердила, что спорная комната не имуществом, нажитым совместно с истцом в браке, она не обладает правом собственности на него.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РСФСР, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчица пояснила, что постоянным местом жительства ее и дочери является квартира <адрес> в Санкт - Петербурге, в которой ей в будущем должны выделить долю в праве собственности в порядке наследования, в комнату истца она вселяться не намерена, членом его семьи не является.

В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона указано на то, что местом жительств является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ.

Суд полагает, что отсутствие ответчицы в спорной комнате нельзя признать временным, а потому Маркова Н.А. утратила право пользования комнатой размером 27, 40 кв.м. в <адрес> в Санкт - Петербурге как бывший член семьи собственника.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам в размере .......... рублей, указывая, что взыскиваемая денежная сумма является той задолженностью, которую ответчица не уплачивает жилищно -эксплуатационной организации.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая сумма не является для истца убытком, поскольку указанную задолженность он за ответчицу не гасил, а поскольку право жилищных органов является взыскание с должников коммунальных платежей, а не обязанность, то невозможно установить, будет ли эта задолженность убытками Маркова В.Н., которые он вынужден будет понести в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова В.Н. удовлетворить частично.

Признать Маркову Н.А. утратившей право пользования комнатой размером 27, 4 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.

В остальной части исковых требований Маркову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.