Дело № 2- 1474/10 08 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джарун М.А.Р. к ОАО «РОССТРАХ», Лазареву Р.В. о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Джарун М.А.Р. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ», Лзареву Р.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.10.2009 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., государственный номер ХХХХ под управлением истца, ....., государственный номерной знак ХХХХ, под управлением водителя Лазарева Р.В., нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что истцом по делу не был предъявлен его автомобиль к осмотру. Полагает такой отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере ..... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ОАО «РОССТРАХ», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей, госпошлину в сумме ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, а с Лазарева Р.В. потерю товарного вида в размере ..... рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования в окончательном их варианте поддержали в полном объеме.
Ответчик ОАО «РОССТРАХ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Лазарев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против требований, заявленных к нему в части утраты товарного вида автомобиля.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом 05.10.2009 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., государственный номер ХХХХ под управлением истца, ....., государственный номерной знак ХХХХ, под управлением водителя Лазарева Р.В., нарушившего ПДД РФ, о чем 05.10.2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД Кировского района Санкт - Петербурга вынесено постановление в отношении Лазарева Р.В.
В ходе судебного разбирательства Лазарев Р.В. не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, в связи с чем вопрос обстоятельств, при которых наступило ДТП, в данном процессе не выясняется.
Собственником автомобиля ....., государственный номер ХХХХ является. Джарун М.А.Р.. Владельцем автомобиля ....., государственный номерной знак ХХХХ является Лазарев Р.В., автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, также не оспаривал вину застрахованного лица Лазарева Р.В., в связи с чем суд полагает установленным, что именно водитель Лазарев Р.В. является тем самым виновным лицом, в результате действий которых истцу причинен ущерб.
Как уже отмечено выше, автогражданская ответственность Лазарева Р.В. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчик указал в своем письме о том, истец не предоставил ответчику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство истца, что лишило ответчика права реально оценить размеры ущерба и установить факт наступления страхового случая.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец не возражал против предоставления автомобиля для осмотра, он возражал против проведения оценки ущерба ОАО «РОССТРАХ», поскольку им в добровольном порядке уже такая оценка была произведена. Также указала, что в справке о ДТП, которая выдана истцу органами ГИБДД указано, что автогражданская ответственность Лазарева Р.В. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем истец изначально и обратился в эту компанию, где произвели осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, имеющийся в материалах дела.
То обстоятельство, что истцом не представлен автомобиль для осмотра в ООО «РОССТРАХ» в данном случае не имеет правового значения, поскольку для осмотра автомобиль представлялся в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем в материалах дела имеется соответствующий акт и фотоснимки осмотра в электронном виде, которые осматривал эксперт - товаровед.
Кроме того, в данном случае предъявление автомобиля истца к осмотру в ООО «РОСГОССТРАХ» являлось в данном случае вынужденным в связи с ошибочным указанием данной компании в справке о ДТП, из которого истец получил информацию о страховщике.
Тот факт, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такой осмотр произвела независимая компании ООО « Автоконсалтинг плюс», акт о чем имеется в материалах дела.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены случаи отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой компанией не произведен осмотр пострадавшего транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд не может признать действия ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения, а потому такое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
При определении размера страхового возмещения суд на основании заявленного ранее представителем ответчика ОАО «РОСТРАХ» ходатайства назначил и провел судебную товароведческую экспертизу, в соответствии с выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ..... рублей.
Суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного учреждения, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании величины утраты товарного вида автомобиля истца с ответчика Лазарева Р.В., поскольку Верховный Суд РФ в воем решении от 24.07.007 года по делу № ГКПИ07-658 разъяснил, что утрата товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине застрахованного лица также должна быть возмещена потерпевшему за счет средств страхового возмещения, т.е. за счет страховой компании, автогражданская ответственности в которой застрахована у виновного в ДТП лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях истца к ответчику Лазареву Р.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать, а с ОАО «РОСТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... + .....).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости в размере ..... рублей.
Суд полагает данные требования подлежащими взысканию, поскольку совершение данного действия необходимо было истцу для определения размера ущерба в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, и данный размер суд полагает разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств по дел, а потому подлежащим взысканию с ОАО «РОСТРАХ».
Суд полагает заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ..... рублей подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ..... рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в данном случае отсутствует неправомерность пользования средствами компанией ОАО «РОССТРАХ», поскольку вопрос о выплате страхового возмещения в данном случае являлся спорным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Джарун М.А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Джарун М.А.Р. страховое возмещение в размере ..... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, по проведению оценки - ..... рублей, а всего - ..... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: