Дело № 2- 3325/10 21 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов потребителя Ивановой Е.П. к ООО «Мехландия» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
25.02.2010 года между Ивановой Е.П. и ООО «Мехландия» был заключен договор купли-продажи шубы куница, артикул .......... стоимостью .......... рублей, которую Иванова Е.П. уплатила, о чем выдан чек от 25.02.2010 года. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев. Товар оказался ненадлежащего качества, произошел разрыв правого рукава со стороны спины, в связи с чем 26.02.2010 года Иванова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере .......... рублей, при этом, передав товар ненадлежащего качества. Денежные средства до настоящего времени истице не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчику уплаченные за товар средства в размере .......... рублей и неустойку в размере .......... рублей, которую в ходе судебного разбирательства увеличил до .......... рублей. 25.02.2010 года истица также уплатила ответчику задаток за куртку из норки, размер задатка составил .......... рублей, и куртка должна была быть передана истице до 15.03.2010 года, однако товар передан не был, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика задаток в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в доход государства штраф, 50% от которого перечислить в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Иванова Е.П. в судебное заседание не явилась, явился представитель Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Пакконен И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в части взыскании размера внесенного задатка и неустойки, не возражал против возврата уплаченной истицей .......... рублей за шубу, однако возражал против взыскания за несвоевременную выплату указанной суммы неустойку.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что 25.02.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи женской шубы (свингер) куница стоимостью .......... рублей (л.д. 12). На следующий день истица обратилась в ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с тем, что приобретенная шуба ненадлежащего качества (разрыв рукава справа), ответчик приобретенную шубу принял у истицы для рассмотрения ее заявления, о чем составлена расписка (л.д. 14-16).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что проданный ими товар (шуба из куницы) оказалась ненадлежащего качества, при этом, правом проведения товароведческой экспертизы они не воспользовались. Не оспорили, что до настоящего времени не выплатили истице .......... рублей, уплаченные ею при приобретении данного изделия.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Такое заявление последовало от истицы своевременно, однако ответчик, без уважительных на то причин до настоящего времени данное требование потребителя не исполнил, в связи с чем в силу п. 1 ст. 23 указанного выше закона истица имеет право на неустойку за весь период просрочки.
Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей за шубу (куница) сумма в размере .......... рублей, а также неустойка.
Размер неустойки истицей определен как .......... рублей. Однако, размер неустойки согласно положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не должен превышать цену договора, т.е. .......... рублей.
Кроме того, суд полагает размер неустойки даже в сумме .......... рублей завышенным, несоразмерным обстоятельствам дела, а потому полагает необходимым его снизить до .......... рублей.
Также истицей заявлено о взыскании задатка в размере .......... рублей, поскольку в установленный договором купли-продажи срок товар (куртка из норки) не была передана истице.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из подписанного сторонами соглашения о задатке не следует, какова окончательная стоимость приобретаемой куртки из меха норки истицей, что не позволяет определить, исполнены ли ею обязательства по полной оплате мехового изделия, в связи с чем у нее возникла обязанность требовать заключения с ней договора купли-продажи и передачи куртки.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии со ст.ст. 424 и 485 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.
В данном случае соглашение о задатке не содержит в себе данное условие, что свидетельствует о том, что в данном случае договор заключен не был, оснований для удержаний ответчиком денежных средств, внесенных истицей в размере .......... рублей не имеется, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств в пользу истицы с ответчика.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременный возврат задатка, поскольку, как установлено судом, письменного заявления от истицы о возврате уплаченного размера задатка, ответчику не поступало, а потому нельзя говорить о неисполнении требования потребителя, а кроме того, невозможно определить период просрочки.
Также истицей заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере .......... рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. Однако, сумму заявлению истицей, суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица просит 50 % штрафа перечислить в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Суд полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы денежной суммы, а именно в размере .......... рублей, из них в доход государства - .......... рублей, в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .......... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», заявленных в защиту Ивановой Е.П. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мехландия», ИНН ХХХХ в пользу Ивановой Е.П. уплаченные денежные средства в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Мехландия», ИНН ХХХХ, в доход государства штраф в размере .......... рублей и госпошлину в размере .......... рублей.
Взыскать с ООО «Мехландия», ИНН ХХХХ в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере .......... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья