Дело № 2-1703/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург22 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью к Андрееву К.Ю. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года между ответчиком Андреевым К.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ........ долларов США под 9,5% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт №ХХХ ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 22-м числам каждого месяца, начиная с 22.01.2008 года по 22.12.2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору <дата> года между сторонами был заключён договор залога транспортного средства №ХХХ, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка транспортное средство марки «........», <дата> выпуска, идентификационный № ХХХ, цвет серебристый, двигатель № ХХХ, паспорт транспортного средства серии ........ ХХХ, выдан <дата> года.
13 марта 2008 года в результате переуступки дебиторской задолженности права требования Банка по кредитному договору № ХХХ от <дата> года перешли к АООО ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.), о чём Андреев К.Ю. был уведомлен.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 19 328,83 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не производил очередные платежи по ........ долларов США в соответствии с графиком платежей с 22.01.2009 года по 22.02.2010 года.
Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещён, однако в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью.
Ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью.
Ответчик Андреев К.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, посредством телеграмм, направленных по месту регистрации и фактическому месту жительства, которые в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ были вручены членам его семьи (л.д.73-74), о чём орган связи проинформировал суд.
Возвращённые в адрес суда служебные извещения о вручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108 и ч.ч.2, 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи.
Кроме того, факт осведомленности ответчика о наличии в производстве суда гражданского дела возбуждённого в отношении него, и дате судебного разбирательства, подтверждается ознакомлением Андреева К.Ю. с материалами дела до судебного разбирательства, о чём имеется его роспись в материалах дела.
Несмотря на надлежаще извещение, ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Андреев К.Ю. мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 334, 348, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором № ХХХ от <дата> года и договором залога транспортного средства №ХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.1, 6.1.1 кредитного договора № ХХХ от <дата> года заёмщик Андреев К.Ю. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Из материалов дела, следует, что Андреев К.Ю. с 22 января 2009 года перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № ХХХ от <дата> года, а именно в период с 22.01.2009 года по 22.02.2010 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 22-м числам каждого месяца очередные платежи по ........ долларов США. В указанный период времени ответчик в счёт погашения долга внёс истцу 16.03.2009 года – ........ долларов США» 09.10.2009 года – ........ доллара США, указанных денежных сумм хватило лишь для частичного погашения задолженности по кредиту, процентам и пеням.
В связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменные уведомления № ХХХ и № ХХХ от <дата> года о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.10 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 25-27).
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату кредита в размерах и сроки, определённые условиями договора и графиком платежей не произвёл, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пеней не исполнил, то истец правомерно обратился с иском в суд.
В то же время суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и просроченным выплатам по процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере ........ долларов США и ........ долларов США при сумме просроченного основного долга – ........ доллара США и сумме просроченных процентов за пользование кредитом – ........ долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер указанных штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с п.5.1 кредитного договора №ХХХ от <дата> года основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии договором и графиком платежей в январе, феврале, марте 2009 года, то в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в апреле 2009 года и по истечении 30 дней, со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Андрееву К.Ю. только 04.06.2009 года (л.д.25-27), а иск был предъявлен 04.03.2010 года (л.д. 4-6).
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ........ долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до ........ долларов США.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ........ долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........ долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ........ долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ........ долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ........ долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме ........ долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме ........ долларов США.
Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.
В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 договора транспортного средства №ХХХ от <дата> года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца от 02.06.2009 года о досрочном возврате заёмных средств, между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство по решению суда путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ........ рублей, указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ........ рублей и почтовых расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением
настоящего дела в сумме ........ рублей (л.д. 69-72), а всего рублей ........ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Андреева К.Ю. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме ........ долларов США (........) и судебные расходы в сумме ........ рублей (........).
Обратить взыскание на принадлежащий Андрееву ФИО8, <дата> рождения, автомобиль марки «........», <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХХ, паспорт транспортного средства серии ........ № ХХХ, выдан <дата> года, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ........ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: