гражданское дело № 2-2229/2010



Дело № 2-2229/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург15 июня 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Шрамко Н.Л.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гукову Р.И. о взыскании задолженности по

кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года между ответчиком Гуковым Р.И.. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ......... долларов США под 9% годовых сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счёт №ХХХ ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 17-м числам каждого месяца, начиная с 17.08.2005 года по 17.07.2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору <дата> года между сторонами был заключён договор залога автомобиля №ХХХ, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «.........», <дата> года выпуска, идентификационный № ХХХ, цвет серебристый, двигатель №ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ, выдан <дата> года Северо-Западной акцизной таможней.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ......... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не производил очередные ежемесячные платежи по ......... долларов США в соответствии с графиком платежей с 17.11.2008 года по 17.03.2010 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», ввиду чего суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуков Р.И. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанным в исковом заявлении, кредитном договоре адресам. Ответчик за получением телеграмм, по извещениям, оставленным сотрудниками почты, в почтовое отделение связи не являлся, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гукова Р.И.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 334, 348, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором № ХХХ от <дата> года и договором залога транспортного средства № ХХХ от <дата> года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора № ХХХ от <дата> года заёмщик Гуков Р.И. обязалась возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением №1 к договору.

При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела, следует, что Гуков Р.И. с 17.11.2008 года перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № ХХХ от <дата> года, а именно в период с 17.11.2008 года по 17.03.2010 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 17-м числам каждого месяца очередные платежи по ......... доллару США. В указанный период ответчик в счёт погашения долг уплатил истцу: 17.11.2009 года – ......... долларов США; 27.04.2009 года – ......... долларов США; 22.06.2009 года – ......... долларов США;17.08.2009 года – ......... долларов США, которых хватило лишь для частичного погашения задолженности, в связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5.1, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменное уведомление №ХХХ от <дата> года о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.8 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 29-30).

Указанное требование ответчиком было оставлено без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредитам и штрафных пеней процентам по кредитам по следующим основаниям.

Так, п. 5.1 кредитного договора установлено основание для досрочного истребования кредита – просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку Гуков Р.И. не осуществлял очередные ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года, то в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в декабре феврале 2009 года и по истечении 30 дней, со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Гукову Р.И. только 15.09.2009 года (л.д.29-30), а иск был предъявлен 15.04.2010 года.

Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ......... долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до ......... долларов США.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ......... долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ......... долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ......... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ......... долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ......... доллара США, остатка основного долга по кредиту в размере ......... долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме ......... долларов США.

Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.8.3 договора залога транспортного средства № ......... от <дата> года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца от 05.09.2009 года о досрочном возврате заёмных средств, между сторонами отсутствует нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), истец вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство по решению суда путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – ......... рублей, указанной в заключении об актуализации стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ......... рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме ......... рублей (......... (л.д.52-55, 59), а всего ......... рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гукова Р.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ......... доллар США (.........) и ......... рублей (.........).

Обратить взыскание на принадлежащий Гукову Р.И., <дата> года рождения, автомобиль марки «.........», <дата> года выпуска, идентификационный № ХХХ, цвет серебристый, двигатель №ХХХ, паспорт транспортного средства серии ......... №ХХХ, выдан <дата> года Северо-Западной акцизной таможней, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ......... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: