Дело № 2-2219/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург24 мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Минич Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года между ответчицей Минич Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме .......... рублей под 17% годовых сроком на 30 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счёт №ХХХ ответчицы в банке и выплатой платежей по кредиту 02 числа каждого месяца, начиная с 02.07.2008 года по 02.12.2010 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании .......... рублей, указывая, что ответчица нарушила условия договора, не произвела очередные платежи по .......... рублей в соответствии с графиком платежей с 02.02.2009 года по 02.04.2010 года, в с чем истец уведомил письменно Минич Р.В. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата, в течение 30 дней задолженности по кредиту. Указанное требование ответчицей оставлено без внимания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", ввиду чего, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Минич Р.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе и в ходе досудебной подготовки дела, своевременно направленной телеграммой, которую получила лично, однако в суд не явилась, представила в суд ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту своего проживания, а также просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов, поскольку неоднократно обращалась в Банк с просьбой не начислять проценты в связи с тяжёлым материальным положением, своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, не воспользовалась.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о передаче дела для рассмотрения по месту её проживания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён своего права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Территориальная подсудность дел, подведомственных судам общей юрисдикции, установлена ст.ст. 28-32 ГПК РФ. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26-27, 30 ГПК РФ.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключённый между сторонами. В соответствии с п.2.14 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчицей и банком, все споры между ответчицей и банком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Как следует из материалов дела с ответчицей договор был заключён филиалом «..........» ЗАО "Райффайзенбанк", находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1, разделом 8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ХХХ от <дата> года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчицы штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Как видно из материалов дела, ответчица Минич Р.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору № ХХХ от <дата> года надлежащим образом не исполнила, в период со 02.02.2009 года по 02.04.2010 года не производила истцу ежемесячные платежи в сумме по .......... рублей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 8.3.1.1 Общих условий определено, что основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанную просрочку ответчика в исполнении обязательства по кредитному договору, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере .......... и .......... рублей при сумме просроченного основного долга в размере .......... рублей и просроченных процентов в размере .......... рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, п. 8.3.1.1 Общих условий установлено основание для досрочного истребования кредита – просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.
Таким образом, поскольку Минич Р.В. не осуществляла платежи по графику в феврале, марте, апреле 2009 года, то требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчице уже в мае 2009 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Минич Р.В. только 17.11.2009 года (л.д.17-20), а иск был предъявлен 15.04.2010 года.
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до .......... рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до .......... рублей.
С учётом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере .......... рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме .......... рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме .......... рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме .......... рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме .......... рублей, остатка основного долга по кредиту в сумме .......... рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере .......... рублей.
Довод ответчицы о том, что истцу должно быть отказано во взыскании процентов, поскольку им было отказано в реструктуризации кредита, неучтено тяжелое материальное положение Минич Р.В. не основан на законе, поскольку заключённым меду сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика произвести реструктуризацию, а действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для освобождения от исполнения денежного обязательства тяжелое материальное положение должника.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере .......... рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме
.......... рублей (.......... рублей), а всего .......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Минич Р.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме .......... рублей (..........) и судебные расходы в сумме .......... рублей (..........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: