Дело № 2-2185/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург10 июня 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гречищевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гречищевой О.Н. о взыскании задолженностей по кредитному договору №ХХХ от <дата> года и по кредитному договору №ХХХ от <дата> года в общей сумме ........ рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между Гречищевой О.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключён кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в размере ........ рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № ХХХ ответчицы в банке. Согласно условиям указанного договора заёмщица Гречищева О.Н. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей по 02-м числам в размере ........ рубля в соответствии с графиком платежей, начиная с 02.08.2007 года по 02.07.2010 года.
23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», который в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ стал правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».
<дата> года номер текущего счёта ответчицы был изменён на №ХХХ
В период 02.09.2008 года по 02.04.2010 года ответчица не произвела очередные платежи по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, истец письменно уведомил Гречищеву О.Н. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Указанное требование кредитора заёмщицей Гречищевой О.Н. оставлено без внимания, задолженность по договору №ХХХ от <дата> года по состоянию на 15.04.2010 года составила ........ рублей..
Кроме того, <дата> года между ответчицей Гречищевой. О.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в размере ........ рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № ХХХ ответчицы в банке. Согласно условиям указанного кредитного договора заёмщица приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.4.5 договора и графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору № ХХХ от <дата> года, а именно: 14-го числа каждого месяца по ........ рублей, начиная с 14.08.2007 года по 14.07.2010 года.
В период 14.08.2008 года по 14.04.2010 года ответчица не произвела истцу очередные платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора и графиком платежей. В связи с чем, истец также уведомил письменно Гречищеву. О.Н. о наступлении событий неисполнения условий кредитного договора № ХХХ от <дата> года и о необходимости досрочного возврата, в течение 30 дней задолженности по кредиту. Данное требование ответчицей не исполнено, задолженность по кредитному договору № ХХХ от <дата> года, по состоянию на 15.04.2010 года, составила ........ рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», ввиду чего суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Гречищева О.Н., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно направленными телеграммами по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, заявлении на предоставлении кредита. Однако телеграммы, направленные по месту регистрации ответчицы не были вручены адресату по причине непроживания Гречищевой О.Н по указанному адресу. Телеграммы, направленные по фактическому месту жительства ответчицы, не были вручены ей, поскольку Гречищева О.Н. за получением телеграмм, по извещениям, оставленным сотрудниками почты, в почтовое отделение связи не являлась, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчицы от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.117,119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гречищевой О.Н.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитными договорами №ХХХ от <дата> года и №ХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 3.6.1-3.6.2, 3.2.1, 3.3.1 «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам непредпринимателям (далее Правил), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №ХХХ от <дата> года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 3.7 Правил вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.5.1 Правил и п.4 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчицы штраф в размере ........ рублей за просрочку внесения очередного платежа.
Как видно из материалов дела, ответчица Гречищева О.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору №ХХХ от <дата> года надлежащим образом не исполнила, в период с 02.09.2008 года по 02.04.2010 года не производила истцу ежемесячные платежи в размере по ........ рублей в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с п.п.3.7.1-3.7.2, 3.6..3 Правил направил ответчице письменные уведомления №№ХХХ от <дата> года о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения – 3 календарных дня с даты уведомления. Указанное требование ответчицей исполнено не было, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от <дата> года.
В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является просрочка уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Поскольку Гречищева О.Н. не осуществила очередной платёж в соответствии с графиком платежей в сентябре 2008 года, то требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени истец мог направить ответчице уже в октябре 2008 года и по истечении 3-х дней со дня выставления требований о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, истцом требование о досрочном возврате заёмных средств по кредитному договору №ХХХ от <дата> года было направлено Гречищевой О.Н. только 16.12.2009 года (л.д.36-37, 39), а иск был предъявлен 15.04.2010 года (л.д. 4-6.
Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчицы.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ........ рублей.
Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчицы по кредитному договору №ХХХ от <дата> года составляет ........ рубля, и складывается из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........ рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........ рубля, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ........ рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> года между сторонами был заключён кредитный договор №ХХХ
В соответствии с п.п.4.5, 6.1.1 указанного договора ответчица Гречищева О.Н. обязалась возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору истец в соответствии с п.6.4.1 договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 этих договора истец также вправе взыскать с ответчицы неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Как следует из материалов дела ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору №ХХХ от <дата> года надлежащим образом не исполнила, в период с 14.08.2008 года по 14.04.2010 года не производила истцу ежемесячные платежи в размере по ........ рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с нарушением ответчицей своих обязательств по ежемесячному внесению платеже в счёт погашения долга по кредитному договору №ХХХ от <дата> года истец в соответствии с п.п.5, 6.1.4, 6.4.1 этого договора направил ответчице письменные уведомления №№ХХХ от <дата> года (л.д. 34-35, 38) о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени со сроком исполнения – 30 календарных дней с даты уведомления.
Указанные требования ответчицей не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.
Однако, суд также полагает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту по следующим основаниям.
Так, п. 5.1 кредитного договора №ХХХ от <дата> года определено, что основанием для досрочного истребования кредита, является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая такая просрочка незначительна.
Поскольку Гречищева О.Н. не производила ежемесячные платежи по договору в размерах и сроки, определенные условиями договора и графиком платежей в августе, сентябре, октябре 2008 года, то требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени истец мог направить ответчице уже в ноябре 2008 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требования о досрочном возврате заёмных средств по кредитному договору №ХХХ от <дата> года были направлены Гречищевой О.Н. только 21.07.2009 года (л.д.34-35, 38), а иск был предъявлен 15.04.2010 года (л.д. 4-6).
Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требований о досрочном погашении кредитов и предъявление иска в суд в установленные договорами сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд по договору №ХХХ от <дата> года уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ........ рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до ........ рублей.
С учётом изложенного с ответчицы в пользу истца по кредитному договору №ХХХ от <дата> года подлежит взысканию денежная сумма в размере ........ рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........ рубля, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........ рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ........ рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ........ рублей, остатка основного долга по кредиту в размере ........ рублей, плановых процентов за пользование кредитом в сумме ........ рублей.
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по двум кредитным договорам в сумме ........ рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ........ рубля и почтовые расходы, понесённые истцом в связи рассмотрением настоящего дела в сумме ........ рублей (........) (л.д. 75-78,82), а всего в сумме ........ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гречищевой О.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме ........ рублей (........) и судебные расходы в сумме ........ рублей (........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: