Дело № 2-2190/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург08 июня 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Смирнову Д.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года между ответчиком Смирновым Д.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... рублей сроком на 24 месяца с перечислением указанной суммы на текущий счёт №ХХХ ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту 01 числа каждого месяца, начиная с 01.03.2008 года по 01.02.2010 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании .......... рублей, указывая, что ответчик нарушил условия договора, не произвёл очередные платежи по .......... рублей в соответствии с графиком платежей с 01.07.2008 года по 01.02.2010 года. В указанный период в счёт погашения долга заёмщиком Смирновым Д.Н. было внесено: 16.09.2008 года – .......... рублей; 20.11.2008 года – .......... рублей; 20.04.2009 года .......... рублей; 20.05.2009 года – .......... рублей; 06.07.2009 года – .......... рублей; 18.08.2009 года – .......... рублей; 15.10.2009 года – .......... рублей, которых хватило лишь для частичного погашения задолженности по основному долгу, процентам, пени. На 15.04.2010 года задолженность по кредиту составила .......... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", ввиду чего на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смирнов Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, лично полученной судебной повесткой, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил, своим правом, предусмотренным ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова Д.Н.
В ходе досудебной подготовки дела ответчик Смирнов Д.Н. исковые требования признал по праву, возражал против взыскания штрафных пеней, указывая, что о их начислении и размере осведомлён не был, в заключённом договоре условий о начислении штрафных пеней нет. Частичное признание иска ответчиком изложено в заявлении, приобщённом к материалам дела (л.д. 55).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, проверив доводы искового заявления, возражений на них, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХ от <дата> года.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что <дата> года Смирнов Д.Н. адресовал ЗАО «Райффайзенбанк» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере .......... рублей на срок 24 месяца под 15,5% годовых и эффективной процентной ставкой 25,38 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт №ХХХ ответчика в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере .......... рублей и размером ежемесячного платежа .......... рублей, с уплатой его по 01-м числам каждого месяца, начиная с 01.03.2008 года.
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчиком, не содержалось (л.д. 24-25), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д.30). Какого-либо письменного соглашения о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.
Указание ответчиком в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Доказательств ознакомления ответчика под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы истцом не подписаны и он (Смирнов Д.Н.) отрицает их подписание (л.д.31).
Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк», которые были получены ответчиком, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчик не давал письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д.30) следует, что истец принял решение о выделении Смирнову Д.Н. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – .......... рублей; срок кредита 24 месяца; процентная ставка 15,5% годовых; эффективная процентная ставка 25,38% годовых; зачисление кредита <дата> года на текущий счёт №ХХХ ответчика в банке; платежи производятся 01 числа каждого месяца; дата первого платежа 01.03.2008 года; сумма ежемесячного платежа .......... рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта .......... рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которым ответчик был ознакомлен – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчику была предложена новая оферта, с условиями которой он был ознакомлен под расписку и не возражал против предложенных Банком условий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 15.04.2010 года, размер подлежащей взысканию со Смирнова Д.Н. задолженности по кредитному договору №ХХХ от <дата> года, без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей, составляет .......... рубля и состоит из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в указанном размере.
Указанный расчёт судом проверен, отвечает условиям договора и не оспаривается ответчиком Смирновым Д.Н.
После предъявления Банком в суд иска ответчик в счёт погашения задолженности перед истцом оплатил: 30.04.2010 года – .......... рублей и 17.05.2010 года – .......... рублей, что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами №ХХХ от <дата> года и №ХХХ от <дата> года на указанные суммы (л.д.68-69), а также представленной представителем истца выпиской по счёту №ХХХ ответчика в банке (л.д. 77-85).
Принимая во внимание, что ответчик Смирнов Д.Н. в счёт погашения задолженности по кредитному договору №ХХХ от <дата> года внёс денежные средства в сумме превышающей размер задолженности по кредиту, то в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований к Смирнову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалбы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: