Дело № 2-2195/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург15 июня 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Измайловой Л.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд к Измайловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ......... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ответчицей Измайловой Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключён кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в размере ......... рубль сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № ХХХХ ответчицы в банке.
Согласно условиям кредитного договора № ХХХХ от <дата> года заёмщица Измайлова Л.В. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 23-го числа каждого месяца по ......... по 23 июля 2013 года.
В период с 24 ноября 2008 года по 24 марта 2010 года ответчица не произвела очередные платежи по кредиту и процентам, кроме ......... рублей, внесенных в счёт погашения долга – 12 февраля 2009 года, в связи, с чем истец уведомил письменно Измайлову Л.В. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщицей Измайловой Л.В. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».
Ответчица Измайлова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично полученной судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин свое неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представила.
При таких обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.
Ответчица Измайлова Л.В. представила письменные возражения на иск, в которых не оспаривала факт нарушения ею денежного обязательства, но иск признала частично в сумме ........., указав, что в пакете документов, которые ею были получены в Банке, тарифы банка отсутствовали, на представленных истцом тарифах Банка её подпись об ознакомлении отсутствует, о штрафных пенях в размере 0,9% за каждый день просрочки она не знала (л.д.71-72).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчицей поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, проверив доводы искового заявления и заявления истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330-331, 432, 435, 438, 443, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Поскольку у ответчицы Измайловой Л.В. имелась просрочка в исполнении обязательств, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Измайловой Л.В. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что <дата> года Измайлова Л.В. адресовала ЗАО «Райффайзенбанк» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере ......... рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых, эффективной процентной ставкой 24,27 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчицы в банке, с уплатой ежемесячного страхового платежа в размере ......... рублей и размером ежемесячного платежа ......... рублей, с уплатой его по 23-м числам каждого месяца, начиная с 23 августа 2008 года.
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчицей, не содержалось (л.д. 22, 23), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д. 30). Какого-либо письменного соглашение о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.
Указание ответчицей в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Доказательств ознакомления ответчицы под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ни кем не подписаны (л.д. 31), а ответчица отрицает их подписание и свою осведомлённость о наличии штрафа за просрочку и его размера.
Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк», которые были получены ответчицей, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 36). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчица не давала письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д. 30) следует, что истец принял решение о выделении Измайловой Л.В. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – ......... рубль; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 15 годовых; эффективная процентная ставка 24,27 % годовых; зачисление кредита 23 июля 2008 года на текущий счёт ответчицы в банке; платежи производятся 23 числа каждого месяца; дата первого платежа 23 августа 2008 года; сумма ежемесячного платежа ......... рублей, в том числе страховая премия ......... рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которыми ответчик был ознакомлен – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчице была предложена новая оферта, с условиями которой она была ознакомлена под расписку и не возражала против предложенных Банком условий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Измайловой Л.В. штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчёту, без учета штрафных пеней, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию ......... рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ......... рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ......... рублей, остаток основного долга по кредиту в сумме ......... рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме ......... рублей.
Указанный расчёт судом проверен, составлен верно, отвечает условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ......... рублей.
.
Таким образом, всего с ответчицы Измайловой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию ......... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Измайловой Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ......... рублей (.........) и судебные расходы в сумме ......... рублей (.........), а всего ......... рубль (.........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: