Дело № 2-2196/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург09 июня 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием ответчицы – Иванова С.С.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Иванову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд к Иванову С.С. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме ......... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ответчиком Ивановым С.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключён кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме ......... рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № ХХХХ ответчика в банке.
Согласно условиям кредитного договора № ХХХХ от <дата> года заёмщик Иванов С.С. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 07-го числа каждого месяца по ......... рублей, начиная с 07.10.2008 года по 07.09.2013 года.
В период с 07.11.2008 года по 07.04.2010 года ответчик не произвёл очередные платежи по кредиту и процентам, в связи, с чем истец уведомил письменно Иванова С.С. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и иные платежи. Указанное требование кредитора заёмщиком Ивановым С.С. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».
При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания штрафных пеней, поскольку об их наличии и размере не знал, тарифы им не подписывались. Частичное признание иска ответчиком изложено в его письменных заявлениях, приобщённых к материалам дела (л.д.59).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав ответчика Иванова С.С., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330-331, 432, 435, 438, 443, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Поскольку у ответчика Иванова С.С. имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Иванова С.С. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что <дата> года Иванов С.С. адресовал ЗАО «Райффайзенбанк» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере ......... рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчицы в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере ......... рублей и страхового платежа в размере ......... рублей, эффективной процентной ставкой 29,9 % годовых и размером ежемесячного платежа ........., с уплатой его по 07-м числам каждого месяца, начиная с 07.10.2008 года.
Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчиком, не содержалось (л.д. 18-, 21-22), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д. 25). Какого-либо письменного соглашение о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.
Указание ответчиком в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Доказательств ознакомления ответчика под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ответчиком не подписаны (л.д. 27) и ответчик отрицает их подписание и свою осведомлённость о наличии штрафа за просрочку и его размера.
Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк», которые были получены ответчицей, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 33). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчик не давал письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.
Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д. 28) следует, что истец принял решение о предоставлении Иванову С.С. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – ......... рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 18% годовых; эффективная процентная ставка 29,9 % годовых; зачисление кредита <дата> года на текущий счёт ответчика в банке №ХХХХ; платежи производятся 07 числа каждого месяца; дата первого платежа 07.10.2008 года; сумма ежемесячного платежа ......... рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта ......... рублей и страховой платёж ......... рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которыми ответчик был ознакомлен – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчику была предложена новая оферта, с условиями которой он был ознакомлен под расписку и не возражал против предложенных Банком условий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Иванова С.С. штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно представленному истцом расчёту, без учёта штрафных пеней, по состоянию на 15.04.2010 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ......... рублей, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ......... рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ......... рублей, остатка основного долга в размере ......... рублей, плановых процентов в сумме ......... рублей (л.д. 60-61).
Указанный расчёт судом проверен, отвечает условиям договора, задолженность в указанном размере признаётся ответчиком Ивановым С.С., ввиду чего суд, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, не мотивирует своё решение в данной части.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ......... рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере ......... рублей (л.д. 54-55), а всего в сумме ......... рублей.
Таким образом, всего с ответчика Иванова С.С. в пользу истца подлежит
взысканию ......... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова С.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ......... рублей (.........) и судебные расходы в сумме ......... рубля (.........), а всего ......... рублей (.........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: