Дело № 2-2203/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург08 июня 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гришечкиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года между ответчиком Гришечкиной Ю.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ........ рублей под 17,5 % годовых сроком на 18 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счёт № ХХХ ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 27-м числам каждого месяца, начиная с 27 сентября 2008 года по 27 февраля 2010 года.
Истец обратился в суд с иском к Гришечкиной Ю.Е. о взыскании ........ рублей, указывая на то, что ответчица нарушила условия кредитного договора, не производила очередные платежи по ........ рубля ежемесячно в соответствии с графиком платежей с 27 сентября 2008 года по 27 февраля 2010 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».
Ответчица Гришечкина Ю.Е. в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанным в исковом заявлении адресам регистрации и проживания. Телеграммы, направленные по месту регистрации ответчицы не были вручены адресату по причине не проживания Гришечкиной Ю.Е. по указанному адресу, а за получением телеграмм, направленным по месту проживания, по извещениям, оставленным сотрудниками почты, ответчица в почтовое отделение связи не являлась, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммами суд расценивает, как отказ ответчицы от получения извещения о явке в суд, что влечёт за собой последствия, предусмотренные ст.ст.117, 167 ГПК РФ – возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
При этом суд принимает во внимание, что о наличии в производстве суда, данного гражданского дела ответчица была извещён в ходе досудебной подготовки дела (л.д.64).
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.117, 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гришечкиной Ю.Е.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1, разделом 8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ХХХ от <дата> года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Как видно из материалов дела, ответчица Гришечкина Ю.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору № ХХХ от <дата> года надлежащим образом не исполнила, в период с 27.09.2008 года по 27.02.2010 года не производила истцу ежемесячные платежи в сумме по ........ рубля в соответствии с графиком платежей. В счёт погашения долга ответчицей было уплачено истцу: 05.11.2008 года – ........ рублей, которых хватило лишь для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням.
В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с п.п.8.3.1.1, 8.4.3 Общих условий направил ответчице письменные уведомления №ХХХ, №ХХХ от <дата> года (л.д.17-19) о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения – 30 календарных дней с даты уведомления. Указанные требования ответчицей не исполнены.
Поскольку ответчица Гришечкина Ю.Е. допустила вышеуказанные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени не исполнила, то истец правомерно обратился с иском в суд.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере ........ и ........ рубль при сумме просроченного основного долга в размере ........ рубля и просроченных процентов в размере ........ рубль явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, п. 8.3.1.1 Общих условий установлено основание для досрочного истребования кредита – просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.
Таким образом, поскольку Гришечкина Ю.Е. не произвела истцу в счёт возврата кредита платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей в сентябре, октябре, ноябре 2008 года, то требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчице уже в декабре 2008 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Гришечкиной Ю.Е. только 11.11.2009 года (л.д.17-19), а иск был предъявлен 15.04.2010 года.
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ........ рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до ........ рублей.
С учётом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ........ рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ........ рубля, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ........ рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ........ рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ........ рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ........ рубля и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме ........ рублей (........) (л.д.52-55, 59-61), а всего ........ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГРИШЕЧКИНОЙ Ю.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ........ рублей (........) и судебные расходы в сумме ........ рублей (........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: