Дело № 2-2181/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург27 мая 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Нальгиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Нальгиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ......... рублей. В обоснование своих требований истец указал, <дата> года между ответчиком Нальгиевым З.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ......... рублей под 17,50% годовых сроком на 12 месяцев, с перечислением указанной суммы на текущий счёт №ХХХ ответчика в банке. Согласно условиям указанного кредитного договора Нальгиев З.М. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей по 26-м числам каждого месяца в размере по ......... рублей, начиная с 26.07.2008 года по 26.06.2009 года.
В период 26.09.2008 года по 26.06.2009 года ответчик нарушил условия договора, не произвёл очередные платежи по ......... рублей в связи, с чем истец уведомил письменно Нальгиева З.М. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата, в течение 30 дней задолженности по кредиту. Указанное требование ответчиком не исполнено, в счет погашения долга внесено 17.11.2008 года – ......... рублей, 22.12.2008 года – ......... рублей, однако данных сумм хватило только для частичного погашения просроченной задолженности, которая на 15.04.2010 года составила ......... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", ввиду чего, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нальгиев З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по указанному в исковом заявлении адресу. Однако телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика, не была вручена адресату по причине непроживания Нальгиева З.М. по данному адресу, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о результатах вручения телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года №108, а также нормам ч.4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нальгиева З.М.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № ХХХ от <дата> года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1, разделом 8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №ХХХ от <дата> года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Как видно из материалов дела, ответчик Нальгиев З.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору №ХХХ от <дата> года надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2008 года по 26.06.2009 года не производил истцу ежемесячные платежи в сумме по ......... рублей в соответствии с графиком платежей. В данный период, ответчик в счёт погашения задолженности по указанному договору уплатил истцу: 17.11.2008 года – ......... рублей, 22.12.2008 года – ......... рублей, данной денежной суммы хватило лишь для частичного погашения задолженности по кредиту, процентам и пени.
В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с п.п.8.3.1.1, 8.4.3 Общих условий направил ответчику письменное уведомление №ХХХ от <дата> года (л.д.17-18) о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения – 30 календарных дней с даты уведомления. Указанное требования ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчик Нальгиев З.М. допустил вышеуказанные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени не исполнил, то истец правомерно обратился с иском в суд.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредитам, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере ......... рублей и ......... рублей при сумме просроченного основного долга в размере ......... рублей и просроченных процентов в размере ......... рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, п. 8.3.1.1 Общих условий установлено основание для досрочного истребования кредита – просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.
Таким образом, поскольку Нальгиев З.М. не осуществлял платежи в размерах и сроки, определённые условиями договора и графиком платежей: в сентябре, октябре, ноябре 2008 года, то требование о досрочном истребовании кредитов истец мог направить ответчику уже в декабре 2008 года и в соответствии с п.8.4.3 Общих условий по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Нальгиеву З.М. только 17.11.2009 года (л.д.17-18), а иск был предъявлен 15.04.2010 года.
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ......... рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до ......... рублей.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ......... рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ......... рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ......... рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ......... рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме ......... рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере ......... рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере
......... рублей, а всего ......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нальгиева З.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ......... рублей (.........) и судебные расходы в сумме ......... рублей (.........), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: