Дело № 2- 1555/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 09 июня 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой М.П. к ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она является собственником одной комнаты жил.пл. 34,7 кв. м в коммунальной квартире пор адресу: Санкт-Петербург<адрес> и зарегистрирована на жилой площади по данному адресу совместно с отцом – Снеговым П.Д. и его супругой.
28.12.2009 года произошла протечка в комнате истицы, которая длилась до середины января 2010 года. Заявка на устранение протечки была принята ответчиком – 28.12.2009 года, однако никаких мер ответчик не предпринял. О данной протечке 16.01.2010 года ответчиком по делу был составлен акт.
03.02.2010 года произошла повторная протечка, о которой также было сообщено ответчику, однако никакие меры предприняты не были. Неоднократный залив жилой площади истицы произошел, по ее мнению, из-за несвоевременного устранения дефекта кровли ответчиком. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика:
материальный ущерб, причиненный неоднократным заливом комнаты в сумме .......... руб., согласно отчета № ХХХХ о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в комнате, составленного ООО «Центра оценки»; судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты – .......... руб. и судебные расходы, которые складываются из:
.......... руб. – расходы по составлению отчета об оценке;
.......... руб. – консультация адвоката;
.......... руб. – расходы на оплату услуг представителя;
.......... руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя;
.......... руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд; а также компенсацию морального вреда, который оценивает в .......... руб., поскольку ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по предотвращению протечки она была лишена возможности пользоваться и проживать в своей квартире.
Представители истца – Алимов И.В. и Гончарова О.Л., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично – по праву. Не оспаривала факт того, что протечка в квартире истца имела место по вине ответчика, согласно акта имеющегося в материалах дела. Вместе с тем, указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт постоянных протечек в квартире. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом завышен. В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представила локальную смету на косметический ремонт комнаты, жил.пл. 34,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> согласно которой стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет .......... руб. Просила иск удовлетворить частично. В компенсации морального вреда – отказать за недоказанностью причинения истицу физических и нравственных страданий.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником, зарегистрирован и постоянно проживает в одной комнате жилой площадью 34,7 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Совместно с ней на указанной жилой площади также зарегистрированы отец – Снеговой П.Д. и знакомая – Гончарова О.Л. (л.д. 22-24).
Как следует из Приказа от <дата> года № ХХХХ о передаче многоквартирных домов в управление, <адрес> передан в управление ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района».
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района», (далее- ЖКС №ХХХХ в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 76-96).
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общие общее имущество многоквартирного дома.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности ля жизни и здоровья граждан.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно акта от <дата> года № ХХХХ, составленного работниками ЖЭС № ХХХХ ЖКС № ХХХХ установлены следы протечки в комнате истицы. Данные протечки произошли в связи с оледенением кровли и сбросом наледи с карнизного свеса. Комиссией сделан вывод о необходимости ремонта кровельного покрытия (л.д. 5)
Факт залива комнаты истца также подтверждается ее неоднократными обращениями в организацию ответчика с требованием принять меры к устранению течи с крыши от 11.01.2010 г., 26.01.2010г., 08.02.2010г., 03.02.2020 года (л.д. 6-8, 14, подлинные заявления приобщены к материалам дела в судебном заседании от 09.06.10г.); ответами ЖКС № ХХХХ истцу от 08.02.2010 г., 19.02.2010 г., 03.02.10г. (л.д. 9-12). Факт дефекта кровли и залив комнаты истицы по вине работников ООО ЖКС № ХХХХ также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации данного дефекта, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Представитель ответчика в своих объяснениях указывал на готовность ответчика выполнить восстановительный ремонт комнаты, полагая, что истица завышает размер причиненного ущерба.
Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку согласно ст.ст. 1082, 15 ГК РФ истец вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права. В данном случае истица, отказываясь от проведения ремонта в своей комнате силами ответчика, просит возместить сумму восстановительного ремонта, которая согласно отчета ООО «Центра оценки» составляет - .......... руб. Отчет составлен компетентным лицом уполномоченной на проведение оценки организацией. Оснований не доверять представленным в данном расчетам стоимости восстановительного ремонта комнаты у суда не имеется. Отчет содержит подробный анализ и комплексное исследование, ссылку на документы, послужившие основанием для проведения оценки, к заключению приложены копии документов, фотоснимки комнаты.
Суд критически оценивает локальную смету, представленную ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет .......... руб. Смета не является экспертным заключение, из представленного документа на представляется возможным установить, каким должностным лицом она составлена, смета надлежащим образом не утверждена. Кроме того, она изготовлена организацией ответчиком, т.е. лицом, имеющим непосредственную заинтересованность в исходе дела, тогда как отчет об оценке, представленный истцом, составлен независимой организацией - ООО «Центр оценки». Кроме того, из анализа данной локальной сметы следует, что при ее составлении в расчет принимались только конкретные очаги повреждений потолка, стен, в соответствующих объемах кв.м., тогда как, по мнению суда, с учетом характера повреждений, восстановительный ремонт потолка и стен возможен только комплексный.
Вместе с тем, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, отчет об оценке в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает обоснованными возражения ответчика, касательно неправомерного включения в данный отчет суммы ремонта деревянного окна в размере .......... руб., поскольку в акте о протечке от 16.01.2010 года не зафиксированное данное повреждение, а также о необоснованности включения стоимости составления сметы – .......... руб. (отчет об оценке – стр. 30), поскольку истцом оплачен весь комплекс работ по данному отчету, включая смету в размере .......... руб., о чем представлена квитанция. Таким образом, суд исключить данные суммы из расчета стоимости восстановительного ремонта комнаты и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере - .......... руб.
В пользу истца также подлежит взысканию:
- оплата составления отчета об оценке в сумме .......... руб. (л.д.118);
- расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб. в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 117).Данную сумму расходов суд полагает разумной, доказанной и обоснованной.
- расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., согласно квитанции и расходы на оплату доверенности, выданной на имя представителя – .......... руб. (л.д. 116).
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № ХХХХ в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При принятии данного решения, суд также учитывает, что истец длительное время был вынужден проживать в сырой комнате, что явно причиняло ему нравственные страдания. Тем самым, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - .......... рублей. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере .......... рублей, суд полагает завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Снеговой М.П. к ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХХХ Центрального района» в пользу Снеговой М.П. в счет возмещения материального ущерба:
- .......... руб. (..........)- стоимость восстановительного ремонта комнаты;
- .......... руб. (..........) – расходы по проведению оценки;
- .......... руб. (..........) – расходы на оплату услуг представителя и получения юридической консультации;
- .......... руб. (..........)- судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере .......... руб. (.......... рублей).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль