Дело № 2-1625/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 июня 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести работы по ремонту кровли дома и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Пожарицкий А.В. является собственником комнаты, общей пл. 27,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Начиная с 2007 года, по настоящее время из-за постоянных протечек с кровли дома комната истца стала непригодной для проживания. Истец подтверждает факт затопления комнаты своими неоднократными обращениями в адрес ответчика, а также актом от 02.03.2010 года. С ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района» истец находится в договорных отношениях. При этом, Пожарицкий А.В. регулярно, своевременно и в полном объеме вносит в пользу ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности не исполняет: не предпринимает достаточных мер к предотвращению и ликвидации протечек с кровли в его комнату. На неоднократные обращения истца с требованием произвести ремонт кровли и уборку снега никаких мер также предпринималось.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта комнаты, которая согласно отчета эксперта- оценщика «Экспертной компании «Твердое решение» составляет ........ руб.;
- оплату услуг по составлению экспертного заключения – ........ руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме ........ руб., а также
- компенсацию морального вреда, который оценивает в ........ рублей.
Причинение физических и нравственных страданий (моральный вред) обосновывает тем, что ежедневно вынужден своими силами сдерживать затопление комнаты, из-за этого живет с ощущением постоянного страха и тревоги, кроме того, пожароопасная ситуация в комнате во время ее периодических затоплений делает, по мнению истца, нахождение в ней опасным для жизни истца и его близких.
В судебное заседание представитель истца – Александрова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата> года № ХХХ явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, в обоснование суммы заявленной к взысканию компенсации морального вреда уточнила, что у истца имеется на иждивении беременная супруга, а также малолетний ребенок. Проживание самого истца, а также членов его семьи в холодной и сырой комнате угрожало состоянию их здоровья, что также причиняло истцу нравственные страдания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Предстаивтель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности от <дата> года № ХХХ, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части обязания произвести ремонта кровли дома. В остальной части по праву и по размеру иск не признала. Пояснила, что сумма восстановительного ремонта комнаты истца сильно завышена. В обоснование своей позиции представила локальную смету, составленную на основании акта о протечке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила ........ руб..
Кроме того, указала, что исходя из представленных в материалы дела документов, в частности ответов на обращения истца, следует, что протечка могла образоваться из-за плохой гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры, факт протечки в комнату истца именно из-за дефекта кровли считает неустановленным, поскольку организация предпринимала меры по уборке снега и наледи с кровли.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником, зарегистрирован и постоянно проживает в одной комнате жилой площадью 27,2 кв.м. в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним на указанной жилой площади также зарегистрированы жена истца – Соловьева М.А. и сын В., <дата> г.р. (л.д. 5-11).
Как следует из Приказа от 24.07.2008 года № 143-П о передаче многоквартирных домов в управление, дом <адрес> передан в управление ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района».
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района», (далее- ЖКС №ХХХ), в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общие общее имущество многоквартирного дома.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности ля жизни и здоровья граждан.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно акта от <дата> года № ХХХ, составленного работниками ЖЭС № ХХХ ЖКС № ХХХ установлены следы протечки в комнате 27, 2 кв..м., принадлежащих истцу. Данные протечки произошли в связи с обледенением кровельного покрытия с последующим дефектом кровли. Комиссией сделан вывод о необходимости ремонта кровельного покрытия (л.д. 14)
Факт залива комнаты истца также подтверждается его неоднократными обращениями в организацию ответчика с требованием принять меры к устранению течи с крыши от 24.02.2010 года (л.д. 12), от 28.02.2020 года (л.д. 13), ответами ЖКС № ХХХ истцу от <дата> года №ХХХ от 04.03.2010 года № ХХХ (л.д. 15). Факт дефекта кровли также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что заливы комнаты могли произойти ввиду нарушения гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры, поскольку сведения о нарушении гидроизоляции балкона квартиры № ХХХ содержатся только в письмах ответчика, адресованных истцу. Доказательств данному факту не представлено. У суда отсутствуют документы, подтверждающие обследование данного балкона комиссией ЖКС № ХХХ; актов, подтверждающих нарушение гидроизоляции балкона, причина данного дефекта, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что ЖКС № ХХХ предпринимал меры к устранению указанной неисправности, выдавал соответствующие предписания жильцам квартиры № ХХХ.
При обследовании комнаты истца работники жилищной службы установили однозначную причину залива- дефект кровли, что отражено в акте от 02.03.2010 года. В данном акте, какая –либо иная причина протечки не устанавливалась. Таким образом, суд полагает, причину протечки установленной – дефект кровельного покрытия.
Ссылку ответчика на регулярные работы по уборке снега и наледи с кровли дома, согласно представленных актов выполненных работ, суд полагает несостоятельной, поскольку факт уборки снега с кровли дома сам по себе не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в имевших место протечках, т.к. залив комнаты имел место ввиду дефекта кровли, наличие которого ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела также усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации данного дефекта, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В результате залива по вине ответчика в комнате истца повреждены: натяжной потолок, обрушился штукатурный слой под обшивкой потолка, имеются следы протечек на стенках, намокли обои, ковролин, разбито стекло, имеется дефект оконных рам. Данные повреждения зафиксированы в акте от <дата> года № ХХХ
Необходимость замены натяжного потолка на аналогичный и отсутствие возможности его восстановления подтверждается также актом от <дата> года, составленном ООО Арт Виста.
Согласно Отчета № ХХХ «Об определении стоимости размера наступивших материальных последствий: затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца после залива составляет ........ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд критически оценивает локальную смету, представленную ответчиками, согласно которой стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет ........ руб. Смета не является экспертным заключение, каким должностным лицом она составлена, смета надлежащим образом не утверждена. Кроме того, она изготовлена организацией ответчиком, т.е. лицом, имеющим непосредственную заинтересованность в исходе дела, тогда как отчет об оценке, представленный истцом, составлен независимой экспертной организацией - ООО «Твердое решение». Отчет содержит подробный анализ и комплексное исследование, ссылку на документы, послужившие основанием для проведения оценки, к заключению приложены копии документов, фотоснимки комнаты.
Суд также учитывает, что локальная смета не содержит расчет восстановительного ремонта натяжного потолка, однако в акте от <дата> года имеются указание на его повреждения. Кроме того, из анализа данной локальной сметы следует, что при ее составлении в расчет принимались только конкретные очаги повреждений потолка, стен, в соответствующих объемах кв.м., тогда как, по мнению суда, с учетом характера повреждений, восстановительный ремонт потолка и стен возможен только комплексный.
В пользу истца также подлежит взысканию:
- оплата составления отчета об оценке в сумме ........ руб., данная сумма расходов подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата> года и квитанцией об оплате (л.д.53-54);
- расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ руб. в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 75-78) Данную сумму расходов суд полагает разумной, доказанной и обоснованной.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № ХХХ в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При принятии данного решения, суд также учитывает, что истец длительное время был вынужден проживать в сырой комнате, совместно с супругой и малолетним ребенком, что явно причиняло ему нравственные страдания. Тем самым, суд полает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - ........ рублей. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ........ рублей, суд полагает завышенным.
Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения неисправности кровли, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пожарицкого А.В. к ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести работы по ремонту кровли дома и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района» в пользу Пожарицкого А.В.:
- ........ руб. – восстановительный ремонт комнаты;
- ........ руб. расходы по составлению экспертного заключения;
- ........ руб. – расходы на оплату услуг предстаивтеля4
- ........ руб. – в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать: ........ руб. (........ рубля)
Обязать ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района» произвести ремонт кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХХ Центрального района Санкт-Петербурга» госпошлину в доход государства в размере ........ руб. ........ коп. (........).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль