Дело № 2-2021/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 11 мая 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Попове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Анохину Е.В., Болдосовой Е.А., Кудрявцеву А.Э., Мартыновой В.П. и Олиференко Т.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства:
Ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения.
Согласно условий договора энергоснабжения ответчики обязаны оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать исправность используемых ими приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют, принятую электроэнергию не оплачивают. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.12.2004 года по 10.03.2009 года, согласно показаниям прибора учета, в сумме ......... руб. ......... коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца - Петровская Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> года № ХХХ, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в отношении ответчика- Анохиной Г.П. в связи со смертью. Отказ от иска принят судом определением суда от 11.05.2010 года. В отношении остальных ответчиков исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчики: Мартынова В.П. и Болдосова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.
Ответчик Олиференко Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом (лично) извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, при этом сведений об уважительности причины неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Ответчики: Анохин Е.В. и Кудрявцев А.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммами. Как следует из почтового уведомления, указанные ответчики не являются в отделение связи для получения судебного извещения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке п. 4 ст. 167 и п. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно справки о регистрации ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6-9). Квартира ответчиков подключена к присоединенной сети, соответственно они являются потребителями электроэнергии для удовлетворения бытовых нужд.
Согласно ч.1. ст. 540 ГК РФ в случае, если гражданин использует для бытового потребления энергию, считается, что с ним энергоснабжающей организацией заключен договор электроснабжения с момента первого фактического подключения его к присоединенной сети в установленном порядке.
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать.
Как следует из материалов дела, ответчики приняли и не оплатили электроэнергию, согласно показаниям прибора учета на сумму ......... руб. ......... коп. за период с 22.12.2004 года по 10.03.2009 года (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчики свои обязательства по договору энергоснабжения не исполнили, потребленную электроэнергию не оплатили. Доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии на сумму ......... руб. ......... коп
В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, таким образом, взыскание задолженности должно производиться с ответчиков солидарно, в порядке ст. 322 ГК РФ
Кроме того, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ......... руб. ......... коп., в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Петроэлектросбыт» к Анохину Е.В., Болдосовой Е.А., Кудрявцеву А.Э., Мартыновой В.П. и Олиференко Т.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - удовлетворить.
Взыскать, солидарно, с Анохина Е.В., Болдосовой Е.А., Кудрявцева А.Э., Мартыновой В.П. и Олиференко Т.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт»:
......... руб. ......... коп. (.........) в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии и
......... руб. ......... коп. ( .........) - расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать ......... руб. ......... коп. (......... рублей ......... копейки).
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль