Дело № 2- 3001/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 августа 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаравиной Ю.А. и Жаравиной Л.В. к ООО «Жилкомсервис № ............» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Жаравина Ю.А.и Жаравина Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> С 12.02.2010 года из-за неисправности кровли квартира истцов постоянно затапливалась талыми водами, затопления происходили с 12.02.2010г. по 14.02.2010г. Истцы полагают, что протечки имели место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, а также устранения дефекта кровли.
Согласно отчета об оценке № ООО «............» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ............ руб., которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать:
стоимость отчета об оценке – ............ руб.;
обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, а также компенсировать моральный вред, который оценивают в ............ руб. Моральный вред истцы обосновывают тем, что действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания: ночами не могли спать из-за страха за квартиру, у них ухудшилось состояние здоровья, снизился иммунитет.
Истица - Жаравина Л.В., действующая также в качестве представителя истицы- Жаравиной Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, не представил суду сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела ходатайство не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5-11, 14-15).
Из материалов дела следует, что дом <адрес> передан в управление ООО «Жилкомсервис № ............» (далее- ООО ЖКС № ХХХХ).
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».
Согласно акта от <дата> года № ХХХХ, составленного работниками ЖЭС № ХХХХ ООО ЖКС № ХХХХ установлены следы протечки в квартире истцов. Данные протечки произошли с кровли в связи с обильным выпадением осадков. Комиссией сделан вывод о необходимости ремонта кровельного покрытия, а также о необходимости ликвидации следов протечек (л.д. 20).
Факт неоднократных протечек в квартиру также подтверждается обращениями истцов в организацию ответчика (л.д. 17-19).
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартир жильцов, в том числе, квартиры Жаравиных, тем самым не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно отчета № ХХХХ от <дата> года, составленного ООО «............» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ............ руб. Отчет составлен компетентным лицом уполномоченной на проведение оценки организацией. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Документ содержит подробный анализ и комплексное исследование, ссылку на документы, послужившие основанием для проведения оценки, к заключению приложены копии документов, фотоснимки комнаты (л.д. 31-66).
Ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, не представляет истребуемые по запросу суда документы, контр -расчет также не предоставляет. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – ............ руб. и оплата составления отчета об оценке в сумме ............ руб. (л.д.21-24).
Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения неисправности кровли, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истцов.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № ХХХХ в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда. При принятии данного решения, суд также учитывает, что истцы длительное время были вынуждены проживать в сырой комнате, что явно причиняло им нравственные страдания. Тем самым, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда - ............ рублей. Требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере ............ рублей, суд полагает завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жаравиной Ю.А. и Жаравиной Л.В. к ООО «Жилкомсервис № ............» о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ............» в пользу Жаравиной Ю.А. и Жаравиной Л.В.:
- ............ руб. -стоимость восстановительного ремонта комнаты;
- ............ руб. – расходы по проведению оценки;
- ............ руб. – компенсацию морального вреда.
Всего взыскать: ............ руб. (............).
Обязать ООО «Жилкомсервис № ............» произвести ремонт кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ............» госпошлину в доход государства в размере ............ руб. ............ коп. (............).
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль