Дело №2-2389/10 28 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Царьковой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой Л.В. к Дайнеко В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Павлюченкова Л.В. обратилась в суд с иском к Дайнеко В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года между истцом и ответчиком Дайнеко В.В., действующим от имени ООО «...........» был заключен договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовление конструкций из ПВХ профиля REHAU, а также монтажные работы по установке изготовленных конструкций и дополнительных комплектующих к ним в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а именно ответчик обязался произвести остекление лоджии квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Срок исполнения договора был определен Дайнеко В.В. <дата> года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Павлюченкова Л.В. внесла первичный взнос в размере ........... рублей. Однако на дату исполнения договора ответчик своих обязательств не исполнил, просил отсрочить исполнение, ссылаясь на недобросовестность посредников и невозможность исполнения договора в указанный срок. В дальнейшем ответчик признал свою вину и обязался исполнить условия договора в срок до <дата> года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, на основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ........... рублей, неустойку за неисполнения условий договора в размере ........... рублей и компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, а всего сумму в размере ........... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела место регистрации ответчика – г. Санкт-Петербург, <адрес> Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма с вызовом ответчика в суд не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом суд полагает, что телеграфистом ответчику неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться на телеграфное отделение за получением телеграммы, которая гарантировала ответчику, что он узнает о телеграмме. Однако ответчик за ее получением не явился, из чего можно сделать вывод, что ответчик отказался принять судебную повестку, следовательно, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Павлова Н.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не заявила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> года между истцом и ответчиком Дайнеко В.В., действующим от имени ООО «...........» был заключен договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовление конструкций из ПВХ профиля REHAU, а также монтажные работы по установке изготовленных конструкций и дополнительных комплектующих к ним в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а именно ответчик обязался произвести остекление лоджии квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Срок исполнения договора был определен Дайнеко В.В. <дата> года.
В соответствии с п. 2.1 указанного инвестиционного договора Павлюченкова Л.В. внесла первичный взнос в размере ........... рублей. Также <дата> года в соответствии с устной договоренностью с ответчиком Павлюченкова Л.В. оплатила стоимость материала, передав сумму в размере ........... рублей Дайнеко В.В. лично на руки. Однако на дату исполнения договора ответчик своих обязательств не исполнил, просил отсрочить исполнение, ссылаясь на недобросовестность посредников и невозможность исполнения договора в указанный срок. В дальнейшем ответчик признал свою вину и обязался исполнить условия договора в срок до <дата> года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из представленных суду документов следует, что договор на оказание услуг №ХХХ от <дата> года был непосредственно заключен между истцом и ООО «...........» (л.д. 25-26), ответчик Дайнеко В.В действует за вознаграждение по поручению ООО «...........», юридические и иные действия от своего имени не осуществляет, при этом права и обязанности по заключенным с третьими лицами сделками возникают непосредственно у стороны, от имени которой действовал Дайнеко В.В.
Таким образом, обязательство по договору об оказании услуг, а именно остекление лоджии, перед истцом возникло непосредственно у ООО «...........», следовательно, ответственность за неисполнение обязательства несет ООО «...........». Ответчик Дайнеко В.В. обязан действовать в соответствии с указаниями ООО «...........». Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «...........» и ответчиком Дайнеко В.В., произвести замену ответчика Дайнеко В.В. на ООО «...........» истец также отказалась.
Установив, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение договора.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда.
Статьи 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, при этом закон связывает возможность компенсации морального вреда без вины его причинителя только в определенных случаях.
При рассмотрении данного спора, суд полагает, что в требовании истца о взыскании морального вреда должно быть отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика были нарушены ее неимущественные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Павлюченковой Л.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья