Дело №2-660\10«03» июня 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный судСанкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретареНемченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуРомановой И.Н. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительными условий договора
у с т а н о в и л :
<Дата> года сторонами был заключен кредитный договор №ХХХ, согласно условий которого истице был преоставлен кредит на сумму ............. рубля сроком на 180 месяцев с целью покупки двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <Адрес> Стоимость данной квартиры на момент заключения договора составляла ............. рублей. Права кредитора по насятощему договору обеспчены ипотекой указанной квартиры.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора. Впоследствии уточняла требования, прост признать недействительными отдельные положения договора, а именно пункты ............. подпункты «............. Просит применить последствия недействительности части сделки в виде обязания ответчика зачесть сумму излишен начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом и неустоек в счет суммы кредита, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск поддерживала. Представитель ответчика в судявился,возражает по существу иска.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащимотклонению.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истицей не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать указанный выше кредитный договор недействительной сделкой.
Из объяснений истицы следует, что она полагает оспариваемые ею условия договора незаконными,поскольку они, как полагает Романова И.Н., противторечат требованиям закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, истица указала, что ей при заключении договора не была доведена информация о ставке ............., которая была положена в основу расчета процентной ставки по договору, она была введена ответчиком в заблуждение.
Суд критически оценивает данный довод. При этом, суд учитывает, что расчет процентной ставки полностью приведен в тексте договора (в частности в ............. договора) и составляет .............. Понятие данной ставки также расшифровано в тексте договора. Суд дает оценку тому, что истица с текстом договора ознакомлена, его добровольно подписала, ............. Суд полагает, что при наличии сомнений в договоре у истицы отсутствовали какие-либо препятствия к получению дополнительной информации в отношении указанного термина, однако, как поясняет сама истица, «на момент подписания договора каких-либо сомнений у нее не было». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами с соблюдение принципа свободы воли; информация по договору была полностью предоставлена истице; нарушения прав истицы как потребителя суд не находит.
Отказывая в иске, суд оценивает, что до настоящего времени истица исполняет указанный договор, исходя фактически из его действительности.
Также суд учитывает, что истица обратилась в суд только после резкого увеличения ставки ............. в <Дата> году, однако в период, когда данная ставка являлась низкой, условия договора истицу устраивали, и она полагала данный договор действительным. Изменение указанной ставки суд оценивает как риск, с которым истица была согласна при заключении данного договора.
К аналогичным выводам суд приходит и в части требований истицы, касающихся оспаривания иных условий договора ( условия о подсудности, о страховании ), поскольку мотивы оспаривания данных условий такие же.
Суд принимает во внимание, что на сегодняшний день отсутствует нарушение каких-либо субъектвных прав истицы. При этом, суд учитывает, что размер ставки ............. вновь понизился и длительное время является стабильным, в связи с чем номинальный размер ежемесячного платежа истицы находится на том же уровне, что и при заключении договора.
Отказывая в иске, суд полагает, что истицей был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку доводы истицы фактически сводятся к оспоримости указанного кредитного договора по мотиву введения истицы в заблуждение ; спорный договор был заключен <Дата> года, в то время как в суд истица обратилась только <Дата> года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Романовой И.Н. в требованиях иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья :И.А.Воробьева