Дело №2-703,...........«13 » июля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский судСанкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретареНемченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кетебаева М.К. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Невский,3» о запрете осуществлять работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании восстановить планировку, существовавшую до начала производства строительных работ, признании за истцом право общей долевой собственности на часть ...........
у с т а н о в и л:
Истец является собственником квартиры <Адрес>
<Дата> Администрацией ........... района Санкт-Петербурга издано распоряжение №ХХХ о переоборудовании ........... помещения ХХХ находящего в указанном доме. <Дата> между КУГИ СПб и застройщиком –ООО «Невский,3» был заключен инвестиционный договор.
<Дата> года истец совместно с иными лицами обратился в суд с иском к КУГИ СПб, ООО «Невский,3» об оспаривании права государственной собственности указанного помещения №ХХХ, признании недействительной сделки – заключенного КУГИ СПб и ООО «Невский,3» инвестиционного договора, пресечении действий, создающих угрозу прав общей долевой собственности истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением ........... районного суда ........... в иске Кетебаеву М.К. и другим отказано, данное решение вступило в законную силу.
<Дата> КГИОП СПб выдал разрешение №ХХХ ООО «Невский,3» на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «...........)» по адресу <Адрес> следующих работ: приспособление для современного использования помещения №ХХХ
<Дата> Кетебаев М.К.обратился в суд требованием о признании незаконным действий КГИОП Санкт-Петербурга по выдаче указанного разрешения.
Решением ........... районного суда ........... в заявлении отказано.
Кетебаев М.К. также обратился в суд с иском к КУГИ СПб, ООО «Невский,3» о признании права общей долевой собственности на часть ........... в указанной доме в связи с производством строительным работ ООО «Невский, 3», восстановлении положения, существовавшего о производства работ, запрете реконструкции дома. Впоследствии представитель истца, имеющий надлежащие полномочия уточнил требования, в окончательном виде истец просит запретить осуществлять работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, обязать восстановить планировку, существовавшую до начала производства строительных работ, признать за истцом право общей долевой собственности на часть ..........., ссылаясь на то, что истец не давал согласие на производства работ по указанной реконструкции, в вязи с чем полагает, что нарушаются его законные права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Кетебаев М. К. в суд не явился, доверяет представлять интересы представителю.
Представитель заинтересованного лица - КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель застройщика –ООО « Невский,3» в суд явился, просит в требованиях иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению.
Согласно требований ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных им доводов.
При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО « Невский,3» с КУГИ города был заключен инвестиционный договор на реконструкцию ........... в указанном доме. По мнению суда, ответчик выполнили все необходимые действия, предусмотренные процедурой заключения инвестиционных договоров (в надлежащем порядке подана заявка, разработаны предпроектные предложения, получены согласования контролирующих органов, заключен договор с КУГИ Санкт-Петербурга, обладающего такими полномочиями). Какого-либо нарушения установленного порядка заключения инвестиционного договора в данном случае суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд полагает, что при заключении выше указанного инвестиционного договора, а также на производство строительных работ в исполнение данного договора, согласие других собственников квартир в указанном доме. (в том числе и истца) не должно было испрашиваться, в связи с тем, что подобное согласие должно быть получено только при распоряжении общим имуществом дома, а объект названного договора таковым никогда не являлся.
Спорное ........... помещение, переданное ответчику ООО « Невский,3» под реконструкцию, является самостоятельным нежилым помещением. Учтено под самостоятельным номером №ХХХ Данное обстоятельство было предметом исследования и было установлено в рамках гражданского дела №ХХХ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд оценивает, что спорный объект, обозначенный как помещение ХХХ, никогда не обслуживал нужды собственников квартир, расположенных в указанном доме; какого-либо оборудования, обслуживавшего более одной квартиры в нем не имеется.
Законность согласования КГИОП СПБреконструкции в доме-памятнике оценена судом в рамках гражданского дела №ХХХ. Судом сделан вывод о правомочности указанного согласования.
Суд оценивает, что на настоящий момент спорное помещение реконструировано, сдано в эксплуатацию, в связи с чем требования о запрете реконструкции также не подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что, согласно проекта реконструкции, в результате реконструкции сохраняется доступ к ..........., в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на ........... не может быть удовлетворено, поскольку такое право собственности истца не нарушается. При этом, суд учитывает, что ........... в силу закона отнесены к общему имуществу дома; представитель истца сам указал, не отрицая наличие доступа к указанной ..........., что истец в данном случае только предполагает нарушение своего права.
В части требований об обязании восстановить положение, существовавшее до реконструкции, суд полагает отказать, поскольку данное решение не основано на каких-либо законных требованиях. При этом, суд учитывает, что реконструкция произведена на основании проекта, утвержденного и согласованного в установленном порядке; правомерность производства данной реконструкции установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №ХХХ. При принятии спорного объекта в эксплуатацию отступлений от проекта не установлено.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в результате реконструкции ........... в соответствии с условиями инвестиционного договора улучшено общее имущество собственников дома, в частности произведен ремонт кровли дома, заменено санитарно-техническое оборудование. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец фактически злоупотребляют своими правами собственника квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное,руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Кетебаеву М.К. в требования иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья :И.А.Воробьева