Дело № 2-316/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург19 января 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Борисове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулак Э.А. к ООО «Мегаполис» о признании факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу и приказ об увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гулак Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о признании факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу и приказ об увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере .......... рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере .......... рублей, компенсации морального вреда .......... рублей, указывая, что <дата> она устроилась по совместительству .......... в ООО «Мегаполис». По документам обязанности .......... исполнял ФИО., однако фактически данный обязанности возлагались на истицу. С прежним .......... был составлен акт приемки-передачи дел. С ФИО у истицы была достигнута договоренность о свободном графике работы истицы и размере заработной платы – .......... рублей в месяц, при этом от заключения трудового договора ФИО уклонился. Заработная плата выдавалась истице на руки без соответствующего оформления. В <дата> работа истцы была оплачена по безналичному расчету на счет ООО «..........» - по месту основного места работы истицы. Однако с <дата> истице перестали выплачивать заработную плату, после чего истица <дата> прекратила работу, требуя выплатить задолженность по заработной плате. ФИО не настаивал на возобновлении работы, в связи с этим фактически трудовые отношения между сторонами прекратились. В связи с этим истца просит признать факт трудовых отношений, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу и приказ об увольнении с работы, взыскать ответчика заработную плату в размере .......... рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда .......... рублей.
Истица Гулак Э.А. и ее представитель Михайлов С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истица заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени, связанное с рассмотрением дела и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату представителя в размере .......... рублей, компенсацию за потерю времени в размере .......... рублей .......... копеек.
Представитель ответчика Спицын Ю.С. в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей С1.., С2. изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела и объяснений истицы, трудовой контракт (договор) между сторонами не заключался, приказ о приеме ее на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Как пояснила истица, ФИО ООО «Мегаполис» от заключения трудового договора уклонился, но между ними была достигнута устная договоренность о свободном графике работы истицы и размере заработной платы – .......... рублей в месяц.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена С3........... ООО «Мегаполис» ей неизвестна, но она знает о том, что Гулак Э.А. в <дата> работала .......... .......... Помещение, где истица встречала С3.., не было похоже на кабинет, оргтехники кроме ноутбука и мобильного телефона там не было, но было много документов. При этом С3. не могла утверждать, что указанные документы принадлежали именно той организации, в которой находилась истица
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена С2. которая пояснила, что работает вместе с истицей в ООО «..........». При этом в <дата> по просьбе Гулак Э.А. свидетель замещала истицу на работе в ООО «Мегаполис». Однако заработную плату за это не получала, замещала истицу около <дата> с устного разрешения директора организации. Кроме этого, С2. слышала разговоры истицы с ФИО ООО «Мегаполис» о выплаченной заработной плате. Также свидетель видела, как истица работала с документами ООО «Мегаполис» в .......... помещении .......... где находился рабочий стол и компьютер.
При рассмотрении дела были представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Мегаполис», утвержденные <дата>, которые регламентируют в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в акционерном обществе.
Согласно указанным правилам внутреннего трудового распорядка установлено, что ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю; начало работы в 09 часов 00 минут, перерыв в 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут. Однако как пояснила истица, у нее был свободный график работы.
Как следует из ответа за запрос суда из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> № ХХХ Гулак Э.А. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <дата>. ООО «Мегаполис» было зарегистрировано <дата> в Управлении Пенсионного фонда РФ в .......... районе Санкт-Петербурга в качестве страхователя. Среди представленных страхователем документов по сведениям индивидуального учета о работающих в организации застрахованных лиц за <дата> сведения на Гулак Э.А. отсутствовали.
Как следует из ответа на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ХХХ по Санкт-Петербургу от <дата> № ХХХ сведения по форме 2-НДФЛ за <дата> на Гулак Э.А. ООО «Мегаполис» в инспекцию не представлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, о также то, что заключенный между истицей и ответчиком договор содержит признаки, предусмотренные ст. 16 ТК РФ.
Суд полагает, что свидетельские показания не могут в данном случае быть приняты как допустимое доказательство.
Отказывая Гулак Э.А. в удовлетворении заявленных требований, суд не может также удовлетворить и требования о взыскании в ее пользу взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гулак Э.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья