Дело № 2-326/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург20 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Левиной Е.В.
при секретаре – Бочкаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линдгардт И.Н. к ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольно страхования транспортного средства – автомобиля .........., гос.номер ХХХ, <дата> года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности, по рискам «..........» (хищение + ущерб) на сумму .......... рублей. В подтверждение заключенного договора был выдан Полис .......... № ХХХ.
Линдгардт И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных расходов, указывая, что <дата> в 23 часа 10 минут наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения. В связи, с чем истица предоставила ответчику все необходимые документы и обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием исполнить обязательства по договору. Однако согласно отчету об оценке, представленным ответчиком стоимость ремонта составила .......... рублей .......... копеек, что составляет 80 % от страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем истица не согласилась и обратилась в ........... Согласно отчету по оценке размера причиненного ущерба, составленного ООО «..........», стоимость восстановительного ремонта составляет .......... рублей. При этом до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. В связи, с чем она просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме .......... рублей, затраты понесенные на проведение экспертизы в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рубля .......... копеек, расходы на представителя в размере .......... рублей.
Истица Линдгардт И.Н. и ее представитель Полетаев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался неоднократно по последнему известному месту нахождения, откуда поступили сведения о том, что организация выбыла и ее местонахождение неизвестно. На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 23 часа 10 минут на пересечении пр. <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль, принадлежащий Линдгардт И.Н., получил значительные технические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по рискам «..........» (хищение + ущерб) в ООО «Страховая компания «Арбат» в соответствии с договором страхования от <дата>
О наступившем страховом случае истица своевременно, в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, известила ответчика, и передала соответствующие документы.
Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
Суду был представлен акт о страховом случае № ХХХ по заявлению Линдгардт И.Н., таким образом, ответчик признал, что произошел страховой случай.
В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В данном случае правоотношения определяются договором добровольного страхования транспортного средства .......... № ХХХ от <дата>, заключенным сторонами, соответствующим страховым полисом, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «Страховая компания «Арбат».
Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховую премию, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения на условиях и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, указанного ответчиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Согласно заключению эксперта № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет .......... рублей .......... копеек, что составляет 80 % от страховой стоимости транспортного средства.
Не согласившись с данным выводом, истица обратилась в Центр .......... № ХХХ по оценке размера причиненного ущерба, составленного ООО «..........», стоимость восстановительного ремонта составляет .......... рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истицы. Однако указанная экспертиза не была проведена в связи с неоплатой проведения экспертизы, при этом ответчику неоднократно направлялся соответствующий счет (л.д. 185).
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет .......... рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере .......... рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд считает, что истицей для восстановления своего нарушенного права понесены убытки, выразившиеся в оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере .......... рублей, т.е. ей причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах, в связи, с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере .......... рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .......... рубля .......... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Линдгардт И.Н. удовлетворить
Взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Линдгардт И.Н. страховое возмещение в размере .......... рублей, затраты понесенные на проведение экспертизы в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рубля .......... копеек, расходы на представителя в размере .......... рублей, а всего .......... рубля .......... копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья