Дело № 2-386/1017 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Новиковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение Паниной М.И.,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» обратилось в суд с иском к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт- Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ с иском о признании необоснованным отказа Координационного совета ........... России ........... в даче согласия на увольнение ........... Паниной М.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В обоснование иска указал, что в соответствии со ст.374 ТК РФ и определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 421-О, профсоюзный орган вышел за пределы компетенции.
В судебном заседании представители истца Илясова Ю.П., Корнеев И.В., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Огарь В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Гаврилов А.Б., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Панина М.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также показания свидетеля С.., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Панина М.И. <ДАТА> была принята на должность ............ При этом с <ДАТА> Панина М.И. является ........... Академического театра оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр.
Приказом № ХХХ от <ДАТА> «о сокращении численности штата работников организации» сокращены 3 единицы по должности ........... (л.д. 31).
Приказом № ХХХ от <ДАТА> «о внесении изменений в штатное расписание» из структурного подразделения ........... исключены 3 единиц по должности ........... (л.д. 30).
Приказом № ХХХ от <ДАТА> было утверждено штатное расписание театра, которое вступит в действие не ранее чем через 2 месяца с момента предупреждения работников об увольнении (л.д. 43-66).
<ДАТА> был издан приказ (проект) № ХХХ о предстоящем увольнении Паниной М.И. (л.д. 27), и, в тот же день Паниной М.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей (л.д. 33, 34).
<ДАТА>, <ДАТА> Паниной М.И. повторно были предложены вакантные должности, <ДАТА> в Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт- Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ было направлено обращение о даче согласия на увольнение Паниной М.И., с приложением документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Паниной М.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации) (л.д.28-29).
<ДАТА> ........... МО СОЦПРОФ было вынесено мотивированное заключение, из которого следует, что увольнение Паниной М.И. связано не с ее деловыми качествами, а с ........... Паниной М.И., в связи, с чем и на основании ст. 374 ТК РФ, ........... МО СОЦПРОФ принял решение об отказе в даче согласия на увольнение Паниной М.И. (л.д. 24-25). Иных оснований для отказа в даче согласия на увольнение Паниной М.И. не указано.
Статья 374 ТК РФ предусматривает гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. Согласно ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Часть 1 статьи 374 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, в соответствии с которым данная норма направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года, обязанность получения работодателем согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, включая их руководителей, и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых отношений. В случае отказа в даче согласия, работодатель вправе обратиться в суд с оспариванием такого отказа, а суд, при рассмотрении должен выяснить, производится ли в действительности сокращение штата, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности. При этом профсоюзный орган должен представить доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника о стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
При увольнении артистов ........... в связи с сокращением численности и штата работников организации работодатель обязан принимать решение об увольнении того или иного работника с учетом его преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.
Основным критерием при рассмотрении преимущественного права на оставление на работе является занятость работника.
Согласно представленным материалам при рассмотрении артистов ........... к которым относится Панина М.И., наименьшая занятость в театральном сезоне <ДАТА> была у Паниной М.И. – ........... спектаклей за сезон (л.д. 96).
Довод представителей ответчиков о том, что в период <ДАТА>. Паниной М.И. не предоставлялась работа, и у Паниной М.И. была недостаточная занятость, суд находит несостоятельным. Согласно представленным документам Панина М.И. в период с <ДАТА> по <ДАТА> в спектаклях не выступала, при этом в период с <ДАТА> по <ДАТА> Панина М.И. была занята в ........... выступлениях в <ДАТА> (л.д. 110).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиям.
...........
Согласно п. 2.2 должностной инструкции ........... последний обеспечивает правильную расстановку и рациональное использование артистов ........... в спектаклях и концертах театра (л.д. 132). На основании чего можно сделать вывод о возможной неравномерной занятости творческих работников, как в спектаклях, так и в репетициях. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца были представлены соответствующие документы – графики репетиций, явочные листы артистов (л.д. 142-150, 151-168).
Участие Паниной М.И. в репетиционном процессе, а также ее занятость в концертах подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ........... С.
В ходе рассмотрения дела установлена обусловленность увольнения Паниной М.И. изменением организационно-штатной структуры театра, повлекшее сокращение артиста ........... Паниной М.И., ...........
Факт сокращения штатной численности артистов хора подтверждается действующим на момент уведомления Паниной М.И. штатным расписанием, утвержденным приказом № ХХХ от <ДАТА>, и штатным расписанием, утвержденным приказом № ХХХ от <ДАТА>, вступающим в действие не ранее, чем через 2 месяца с момента предупреждения работников о предстоящем увольнении.
Доказательств обратного представителями ответчика не представлено.
Ссылку представителей ответчика на то, что работодатель не предоставил в МО СОЦПРОФ сведений о причинах недостаточности занятости Паниной М.И. суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ истец предоставил ответчику проект приказа на увольнение Паниной М.И., копии документов, являющихся основанием для принятия решения. ТК РФ не предусмотрено обязательное предоставление указанных сведений ответчику. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик запрашивал у истца необходимые для него дополнительные сведения.
Убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что отказ в даче согласия на увольнение Паниной М.И. основан на объективных обстоятельствах, ..........., ответчиком не представлено, само заключение на ........... увольнения не указывает. Рассуждения о том, что мотивированное заключение подразумевало отказ по мотиву ........... Паниной М.И., не могут быть приняты во внимание, суд оценивает только относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Факт сокращения имеет место. При рассмотрении данного дела суд не обязан проверять правильность процедуры увольнения, которая не завершена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать необоснованным Мотивированное заключение отказа в даче СПб ГУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» в даче согласия на увольнение Паниной М.И. № ХХХ от <ДАТА>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья