Дело № 2-379/1002 февраля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Андреевой Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по СПб к Марук И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по СПб обратилась в суд с иском к Марук И.В. о взыскании недоимки по налогу на землю, указывая, что ответчик является плательщиком земельного налога на землю в соответствии ст. 388 НК РФ, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В соответствии со ст. 388-391 Налогового кодекса РФ, ответчик является плательщиком налога на землю и должен уплатить налог за имеющуюся в его владении землю за <ДАТА> в размере ............ рублей ............ копейки. Марук И.В. было направлено налоговое уведомление об оплате налога № ХХХ за <ДАТА>. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес Марук И.В. направлено требование № ХХХ от <ДАТА> об уплате налога. Недоимку по налогу, указанную в требовании, Марук И.В. предложено погасить до <ДАТА>. Однако требование об уплате налога ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоимку по налогу на землю в сумме ............ рублей ............ копеек и пени в размере ............ рублей ............ копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствии представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Марук И.В. в судебное заседание не явилась. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена адресату по причине не проживания Марук И.В. по данному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии со ст. 116 ч.4 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Марук И.В.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Марук И.В. является плательщиком земельного налога за владение землей, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в связи, с чем Марук И.В. было направлено налоговое уведомление об оплате налога № ХХХ за <ДАТА>. В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес Марук И.В. направлено требование № ХХХ от <ДАТА> об уплате налога на землю. Недоимку по налогу, указанную в требовании предложено погасить до <ДАТА>. Однако требование об уплате налога ответчиком своевременно исполнено не было.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Марук И.В. не выполнила перед истцом свои обязательства, в связи, с чем исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по СПб подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика Марук И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Взыскать с Марук И.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на землю с учетом пени в сумме ............ рубля ............ копеек.
Взыскать с Марук И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья