Дело № 2-344/1015 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Бочкаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Клочковой Н.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Клочковой Н.С. на праве собственности автомобиля ............, государственный регистрационный знак ХХХ. Клочковой Н.С. был выдан полис страхования № ХХХ. Автомобиль был застрахован по риску «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составила ............ долларов США.
<дата> с застрахованным автомобилем произошел страховой случай – тайное хищение транспортного средства. <дата> истица уведомила ЗАО «МАКС» о хищении застрахованного транспортного средства, представила необходимые документы, и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, полагая, что страхователем были нарушены требования, установленные п. 9.5.4 Правил страхования, а именно то, что ключи, брелок и оригинал ПТС от застрахованного автомобиля были переданы только <дата>. В связи, с чем Клочкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере ............ рублей ............ копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ............ рублей, и компенсации морального вреда в размере ............ рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ............ рубля ............ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............ рублей ............ копеек, в счет компенсации морального вреда ............ рублей.
Истица Клочкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истицы Ерганжиев А.Н., Авдеев А.Г., действующие по доверенности, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Пьянов Д.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Клочковой Н.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Клочковой Н.С. на праве собственности автомобиля ............, государственный регистрационный знак ХХХ Клочковой Н.С. был выдан полис страхования № ХХХ Автомобиль был застрахован по риску «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составила ............ долларов США. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования средств наземного транспорта № ХХХ ЗАО «МАКС» от <дата> Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора не оспаривались.
В период действия договора страхования, <дата> с застрахованным автомобилем произошел страховой случай – тайное хищение транспортного средства, предусмотренное страховым риском «Хищение», о чем истица заявила в милицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ХХХ от <дата>. Истица, в соответствии с требованиями Правил страхования средств наземного транспорта», в установленные сроки письменно уведомила ЗАО «МАКС» о хищении застрахованного транспортного средства и представила необходимые документы. Все обязанности, предусмотренные п. 9.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», были выполнены истицей в срок и в полном объеме. В частности, <дата> были предоставлены последние, затребованные страховщиком, оригинал ПТС, ключи, брелок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
<дата> ЗАО «МАКС» отказало истице в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что страхователем были нарушены требования, установленные п. 9.5.4 Правил страхования, а именно то, что ключи, брелок и оригинал ПТС от застрахованного автомобиля были переданы только <дата>
Суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» незаконно отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, указанного ответчиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
В соответствии с п.10.7. «Правил страхования средств наземного транспорта» в случае хищения застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, за вычетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора.
Согласно расчету истца, проверив который суд полагает возможным руководствоваться, и, учитывая, что ответчиком возражений не заявлено, сумма страхового возмещения составляет ............ рубля ............ копейки. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, так как он выполнен правильно с учетом изменения процентной ставки и правильно определен период, в течение которого не выполнялось обязательство.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ рублей ............ копеек.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............ рубля ............ копейки.
Суд находит, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда возможно только, в случае если действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истца, а также в силу прямого указания закона.
Суду не представлено доказательств, в подтверждение нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочковой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клочковой Н.С. сумму страхового возмещения в размере ............ рубля ............ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............ рублей ............ копеек, а всего ............ рубля ............ копейки, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере ............ рубля ............ копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Копия верна, судья