Дело № 2-353/1001 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьиЛевиной Е.В.
при секретареНовиковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского филиала ОАО «Московский нефтехимический банк» к Ларионовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> между ОАО «Московский нефтехимический банк» и ООО «Торговый Дом «Чайка» было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии и дополнительные соглашения № ХХХ от <ДАТА> и № ХХХ от <ДАТА>, договор о предоставлении денежных средств № ХХХ от <ДАТА>, по условиям которых ОАО «Московский Нефтехимический банк» предоставил ООО «Торговый Дом «Чайка» кредит в размере ............. рублей, срок возврата кредита согласно условиям договора <ДАТА> с уплатой 18 % годовых.
В обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом «Чайка» между истцом и ответчиком Ларионовой Н.П. был заключен договор поручительства № ХХХ от <ДАТА>, согласно условиям которого Ларионова Н.П. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Чайка» в полном объеме. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № ХХХ от <ДАТА>.
В связи с тем, что ООО «Торговый Дом «Чайка» не выполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов <ДАТА>, Банк в одностороннем порядке расторг Генеральное соглашение в порядке п. 8.4, о чем ООО «Торговый Дом «Чайка» было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Ответчику Ларионовой Н.П. также было направлено извещение о расторжении договора.
Указывая, что ООО «Торговый Дом «Чайка» принятые на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом не выполнило в соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <ДАТА> сумму долга кредита в размере ............. рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ............. рублей ............. копейки, сумму неустойки за просрочку возврата процентов в размере ............. рублей ............. копеек, сумму комиссии за ведение счета лимита кредитования в размере ............. рублей ............. копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ............. рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что на момент <ДАТА>. с учетом оплаченной государственной пошлиной за подачу искового заявления сумма задолженности ответчика составляет ............. рубля ............. копеек.
Представитель ОАО «Московский нефтехимический банк» Мостовых В., действующая в соответствии с выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, судебные расходы распределить в соответствии с процессуальным законом.
Ответчица Ларионова Н.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом доставленными вовремя телеграммами, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, в отделение связи не являлась, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствуют требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ, так в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Суд полагает, что ответчица не забирала телеграммы в связи с нежеланием участвовать в судебном заседании по взысканию с нее задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Указанные действия суд расценивает как отказ ответчицы от получения извещения о необходимости явки в суд, и в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы. При этом суд также учитывает имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении телеграммы лично Ларионовой Н.П., в связи, с чем ей было известно о данном деле.
От ответчицы поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на <ДАТА> в связи с болезнью, при этом была представлена копия листка нетрудоспособности в неподлежащем для прочтения виде.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.
Суд полагает, что ответчица неоднократно направляя в адрес суда заявления об отложении рассмотрения дела, злоупотребляла своими процессуальными правами, при этом в суд не представляла документы в надлежащем виде, подтверждающие уважительность ее неявки в судебное заседание, и не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, о ведении дела в суде через представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА>., <ДАТА>. между истцом и ООО «Торговый Дом «Чайка» были заключены генеральное соглашение, дополнительное соглашение и договор о предоставлении денежных средств, согласно которым истцом была открыта кредитная линия с лимитом задолженности и выдан кредит в размере ............. рублей ООО «Торговый Дом «Чайка».
В соответствии с п. 2.3. Генерального соглашения срок возврата кредита <ДАТА>, в соответствии с п.3.3. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а за последний месяц действия договора – не позднее даты возврата кредита. Однако, по настоящее время сумма основного долга, проценты за пользование кредитом истцу не возвращена, что подтверждается выпиской по счету.
<ДАТА> между истцом и ответчиком, Ларионовой Н. П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Торговый Дом «Чайка», обязательств последнего, предусмотренных Генеральным соглашением о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от <ДАТА>
<ДАТА>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Сумма задолженности ответчика по основному долгу на момент <ДАТА> составляет ............. рублей, сумма долга по процентам за пользование кредитом составляет ............. рублей ............. копейки.
В соответствии с п.8.6 Кредитного Договора (дополнительное соглашение к Кредитному договору) в случае пропуска предусмотренных договором сроков погашения задолженности банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, на момент <ДАТА> г. сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет ............. рублей, сумма неустойки за просрочку по оплате процентов составляет ............. рублей ............. копейки.
В соответствии с Тарифами по кредитным операциям юридических лиц (Приложением № 1 к Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии) комиссия за ведение счета лимита с лимитом задолженности составляет 0, 1% в месяц от лимита кредитования, уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца,сумма задолженности по комиссии за ведение счета лимита кредитования составляет ............. рублей ............. копеек.
Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора поручительства, не выполнили, не произвел погашения суммы задолженности, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ............. рубля ............. копеек.
В соответствии с п.4.3 договора поручительства споры сторон по исполнению договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Суд, проверив расчет, учитывая, что ответчик возражений по праву и размеру исковых требований не представил, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере ............. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу ОАО «Московский нефтехимический банк» сумму основного долга в размере ............. рублей, сумму неустойки за просрочку возврата кредита в размере ............. рублей, сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере ............. рублей ............. копейки, сумму неустойки за просрочку по оплате процентов в размере ............. рублей ............. копеек, сумму комиссии за ведение счета лимита кредитования в размере ............. рублей ............. копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ............. рублей, а всего ............. рубля ............. копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья