Дело № 2-4090/108 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьиКузовкиной Т.В.
с участием прокурораЗеленцовой Ю.В.
при секретареБогославской Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Ю. к ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Морозов А.Ю. <дата> заключил трудовой договор с ООО «Пулково ВИП Интернейшнл», приняв на себя трудовые обязанности водителя Дирекции по сервисному обслуживанию. За период с начала работы до <дата> дисциплинарных взысканий не имел. <дата> согласно приказа № ХХХ был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Приказом № ХХХ от <дата> Морозову А.Ю. был объявлен выговор за отказ от выполнения производственного задания. Указанные взыскания не были обжалованы в установленном законом порядке. <дата> Морозов А.Ю. был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Морозов А.Ю. с <дата> является членом первичной профсоюзной организации ООО «Пулково ВИП Интернейшнл».
<дата> Морозов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, поскольку не усматривает нарушения своих должностных обязанностей, в связи чем, не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением. Полагает, что Администрация существенно нарушила трудовое законодательство, не согласовав его увольнение с профсоюзной организацией, просил суд отменить указанные приказы о наложении взысканий, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ............ руб. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно определив размер заработной платы, подлежащей взысканию в сумме ............ рублей ............ копеек.
Истец и его представитель Михайлов П.В., в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика Царева И.В. и Анисимова Е.С. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают увольнение обоснованным, не противоречащим требованиям закона.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.394,395 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях незаконного увольнения суд по требованию работника может вынести решение о компенсации морального вреда.
В соответствии п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в качестве водителя на неопределенный срок.
Согласно п.3.2.1. трудового договора в обязанности работодателя входило создавать условии для безопасного и эффективного труда. Одновременно с заключением указанного трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой (п.6.3) работодатель обязан обеспечить исправное состояние автомашины, а согласно п.3.1. указанной инструкции водитель имеет право требовать от зам.директора СО по транспорту создания условий труда, соответствующих требованиям их безопасности и индивидуального трудового договора.
Истец был уволен <дата> приказом № ХХХ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужили приказы № ХХХ, № ХХХ и рапорт от <дата>.
Суд считает, что указанные приказы незаконны и необоснованны, а дисциплинарные приказы были наложены без учета тяжести вины и обстоятельств, при которых были совершены указанные проступки.
<дата> работодатель издал приказ № ХХХ о наложении на Морозова А.Ю. дисциплинарного взыскания виде выговора, в связи с механическим повреждением автомашины, недобросовестным исполнением должностных обязанностей (п.2.11 должностной инструкции). Однако, работодатель не учел, что при обнаружении дефекта автомашины, Морозов А.Ю. сообщил об этом работодателю своевременно, хоть и не выявил дефект при осмотре.
<дата> работодатель издал приказ ХХХ о наложении дисциплинарного взыскания на истца – выговора, за отказ от выполнения задания по доставке экипажей <дата>. Однако ответчик не отрицает, что указанное задание было передано истцу за 10-15 минут до окончания его смены. Отказ Морозова доставить экипаж был обоснован, так как водитель не успел бы пройти послерейсовый медосмотр, как этого требует п.2.2. должностной инструкции водителя, произвести необходимые комплексные работы по подготовке транспортного средства по передаче другой смене, как этого требует п.2.11. должностной инструкции.
Указанные факты нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей. Так свидетель С1.. сообщил, что маршрут от гостиницы до борта самолета с заездом в медпункт занимает 30 минут. Свидетель С2. сообщил, что передачу автомобиля другой смене не возможно осуществить в медпункте, а только на стоянке. Суд не видит заинтересованности свидетелей в исходе дела и доверяет их показаниям.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные дисциплинарные приказы являются необоснованными и не законными, в связи с чем, подлежат отмене.
<дата> зам.директора по СО по транспорту был написан рапорт об отказе Морозова А.Ю. перегнать неисправное транспортное средство в ремонт. На основании указанного рапорта работодателем был издан приказ об увольнении истца за неисполнение трудовых обязанностей. Тем не менее, из должностной инструкции не усматривается обязанности водителя по доставлению неисправного транспортного средства в ремонтную мастерскую.
При этом, суд также учитывает несоразмерность наложенного взыскания виде увольнения, вменяемым Морозову А.Ю. проступкам.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Работодателем в нарушение ст.373 ТК РФ не истребовалось мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении истца, хотя ответчику было известно, что Морозов А.Ю. является членом профсоюза, что подтверждается выпиской из протокола от <дата> и его заявлением.
Довод ответчика о том, что работодателю не было известно о членстве Морозова А.Ю. в профсоюзной организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не отрицает, что <дата> работодателю поступило информационное письмо от Председателя первичной профсоюзной организации с приложением выписки из протокола о проведении учредительного собрания первичной профсоюзной организации, и суд считает, что на ответчике лежала обязанность проверки наличия членства Морозова в профсоюзе при его увольнении по вышеуказанному основанию ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в части отмены приказов, изданных в отношении истца ответчиком, восстановления Морозова А.Ю. на прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере ............ рублей ............ копеек, принимая во внимание расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ............ рублей.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, не находит основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ............ руб............ коп.
Руководствуясь ст.ст.394,395 ТК РФ, ст.ст.103,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морозова А.Ю. удовлетворить частично.
Отменить приказы ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» № ХХХ от <дата> и № ХХХ от <дата>, как незаконные.
Восстановить Морозова А.Ю. на работе в должности водителя дирекции сервисного обслуживания ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» с <дата>.
Взыскать с ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» в пользу Морозова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ............ рублей ............ копеек и компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, а всего – ............ рублей ............ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Пулково ВИП Интернейшнл» госпошлину в доход государства в размере ............ руб. ............ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья