Дело № 2-3415/1017 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьиВасильевой М.Ю.
при секретареСоловьева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Е. к Кирилловой Т.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Романова Н.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Кирилловой Т.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истица является собственником квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге. <дата> е квартира была залита по причине дефекта на трубопроводе центрального отопления в мансарде вышерасположенной квартиры ХХХ образовавшегося по вине собственника квартиры ХХХ которая проживает в другом городе. В результате протечки истице причинен ущерб, стоимость которого ............ рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в долях, пропорционально вине каждого из них, степень вины просит определить суд, а также компенсацию морального вреда в размере ............ рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Кирилловой Т.В. в польз истицы взыскан ущерб в размере ............ рублей, с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» - ............ рублей и судебные расходы.
Определением судебной коллегии Санкт – Петебургского городского суда решение Куйбышевского районного уда Санкт – Петербурга отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истица Романова Н.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о чем имеется уведомление о получении телеграммы. В суд поступило ходатайство от ответчика об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании, поскольку данная причина не является для организации уважительной, ответчик заблаговременно был извещен о слушании настоящего дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчица Кириллова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Третьи лица – собственники квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге Романов О.П., Романова В.О. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в своих заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истица является собственником ............ доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге.
Квартира ХХХ, расположенная над квартирой ХХХ указанного выше дома, расположена на последнем этаже дома, является собственностью ответчицы Кирилловой Т.В. (л.д. 85). В указанной квартире произведена перепланировка и оборудование чердачного помещения над квартирой ХХХ с последующим присоединением к квартире согласно проекта, т.е. часть чердака, расположенного над квартирой ХХХ, присоединен к указанной квартире и стал его частью (л.д. 97), в связи с чем Кириллова Т.В. является собственником всей вновь созданной квартиры.
<дата> произошел залив квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге из вышерасположенной квартиры ХХХ по причине дефекта на трубопроводе центрального отопления в результате обледенения трубопровода центрального отопления по вине жильца квартиры ХХХ, который проживает в <адрес> и постоянного в квартире не находится, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 4 Том 1), в котором также отражен объем повреждений имущества квартиры ХХХ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» пояснил, что не оспаривает, что причина аварии – дефект трубопровода центрального отопления, расположенного в квартире ХХХ принадлежащей Кирилловой Т.В. Ущерб, причиненный истице, был бы не таким значительным в том случае, если бы Кириллова Т.В. обеспечила доступ в свое помещение для перекрытия воды системы отопления, а поскольку доступа в помещение ХХХ не имелось, вода на протяжении длительного периода времени текла в квартиру ХХХ.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные сети внутридомовой системы отопления, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементы, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями закона, а его содержание (п. 11 Правил) включает в себя регулярный осмотр общего имущества на предмет выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан).
Осмотры общего имущества в соответствии с п. 12 Правил производятся применительно к данному случаю организацией, эксплуатирующей, управляющей домом в соответствии с договором между ТСЖ, если оно создано, или с организацией – балансодержателем.
В данном случае, как следует из материалов дела, организацией, эксплуатирующей дом <адрес> является ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга», ответчик по делу.
Ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств того, что дефект системы центрального отопления возник исключительно по вине собственника квартиры № ХХХ, а именно обледенение трубопровода. Каких-либо подтверждений данного факта не указано ни в акте, ни в иных документах материалов дела. Представитель ответчика в ходе нового рассмотрения дела также не ссылался на данный факт, говоря лишь о том, что у ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» отсутствовал доступ в квартиру ХХХ, в связи чем они своевременно не смогли перекрыть систему отопления.
Таким образом, по мнению суда, разрыв трубопровода системы центрального отопления, являющегося общим имуществом дома, в квартире ХХХ произошел по иной причине, отличной от обледенения трубопровода.
Однако, по мнению суда, довод ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» о том, что их организация не является виновной в причинении ущерба истице, судом не может быть принято во внимание, поскольку несмотря на то, что действительно в квартире ХХХ принадлежащей Кирилловой Т.В., расположена часть общего имущества дома, обязанность по его содержанию с ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» не снята, в связи с чем данный ответчик должен был предпринять все меры для того, чтобы им был обеспечен доступ для исполнения своих обязанностей.
О таких действиях ответчиком суду не сообщено.
Также судом предлагалось ответчику ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» представить доказательства того, что Кириллова Т.В. препятствовала доступу в принадлежащую ей присоединенную квартиру (бывшее чердачное помещение), чем нарушались права эксплуатирующей организации, и что ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» направляло Кирилловой Т.В. соответствующие предписания, и что Кириллова Т.В. их получила или должна была получить.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований возлагать вину и ответственность за наступивший ущерб у истицы на ответчицу Кириллову и считает, что лицом, виновным в наступивших к истицы последствиях, связанных с повреждением ее имущества – квартиры ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге, считает ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование размера заявленных требований истица ссылаясь на смету, составленную ООО «............», которое является организацией по проведению ремонтных работ, а потому может оценить реальную стоимость восстановления квартиры истицы в прежнее (до протечки) состояние.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истице смете о стоимости восстановительного ремонта и указанным в них суммам.
Ответчик не оспаривал размер заявленных требований, сведений о том, что заявленный размер является завышенным также суду не представлял, а потому суд полагает необходимым руководствоваться данной сметой, которая составлена в соответствии с актом от <дата>, в котором отражен объем повреждений, и взыскать с ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» в пользу истицы ущерб в размере ............ рублей.
Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ............ рублей.
Требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку в результате произошедшее протечки были нарушены право истцов, закрепленное Конституцией РФ, на жилище, поскольку на протяжении нескольких часов в их квартиру стекала вода, что нарушило их привычный образ жизни, а также до настоящего времени их нарушенные права не восстановлены. Также суд полагает, что заявленный размер является разумным, оснований для его снижения суд не находит.
Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения спора в силу ст. 98 ГПК РФ, а именно - госпошлина в сумме ............ рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Романовой Н.Е. удовлетворить, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт – Петербурга в пользу Романовой Н.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ............ рублей, а также госпошлину в сумме ............ рублей, а всего – ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья