Дело № 2-2982/106 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретареБогославской Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.М. к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фролова Н.М. является собственником автомобиля ............. гос.номер ХХХ, которым по доверенности управляет ФИО.
Автомобиль хранился около дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге.
<дата> работниками ООО «Жилкомсервис № 2» по указанному адресу производилась очистка кровли дома от снега и льда.
Фролова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2» о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ............. руб., расходов на оценку в сумме ............. руб. и компенсации морального вреда в размере ............. руб., ссылаясь, что ее автомобилю были причинены технические повреждения при сбросе льда, добровольно ущерб ответчик возместить отказался.
Истица в суд не явилась, поручила ведение дела представителям, которые в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, указав, что во время очистки крыши автомобиль истца не пострадал, повреждения были получены ранее в результате ДТП, работы производились с соблюдением условий безопасности граждан и их имущества, были выставлены ограждения, заблаговременно развешаны объявления, оповещающие о предстоящих работах, присутствовал сотрудник ЖКС № 2, предупреждавший граждан об опасности, участок кровли дома, где был припаркован автомобиль истца, не очищался.
Суд, проверив материалы дела, обозрев материал проверки ХХХ, выслушав стороны, допросив свидетелей, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ............. гос.номер ХХХ, принадлежащее истице, в <дата> хранилось у дома <адрес> в нерабочем состоянии, не эксплуатировалось, имело повреждения, что не отрицалось истцом и подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями.
<дата> ответчик по сложившимся правилам производил очистку крыши дома от снега и льда. При этом накануне были развешены объявления, при производстве работ были выставлены ограждения, присутствовал ответственный работник ЖКС № 2 С1.., которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что она руководила производством снегоуборочных работ и со стороны, где находилась машина истца, снег не сбрасывался, машина была повреждена, покрыта большим слоем снега, боковые стекла залеплены скотчем, она сделала фотоснимки, которые были представлены в судебное заседание, по окончании работ был составлен акт выполненных работ.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания не противоречат материалам дела, не опровергаются истцом и подтверждаются показаниями других свидетелей, присутствовавших при сбросе снега.
Истец не представил суду доказательств наличия виновных действий со стороны работников ответчика. Показания свидетеля С2., допрошенного на стороне истца, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку его показания о техническом состоянии автомобиля не относятся к спорному периоду.
Кроме того, суд учитывает, что согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> при осмотре не было установлено наличие в салоне поврежденного автомобиля осколков стекла.
Оценивая изложенное, суд считает, что истцом не доказан сам факт повреждения автомобиля в результате сброса снега и факт наличия нарушений, допущенных работниками ответчика при сбросе снега с крыши, а следовательно, суд не усматривает наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Фроловой Н.М. в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской судв течение 10 дней.
Судья