Дело № 2-4079/1013 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьиВасильевой М.Ю.
при секретареСоловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Акимову А.Н., Филипповой З.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени,
установил:
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Акимову А.Н., Филипповой З.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени, указывая, что <дата> сторонами по делу – истцом и ответчиком Акимовым А.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ............ рублей сроком на ............ месяцев, проценты по которому начисляются из расчета годовой процентной ставки в размере ............ % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту указан в Графике платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору, но не являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские цели, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору истцом и Филипповой З.Н. был заключен договор поручительства № ХХХ от <дата> Согласно п. 2.1 указанного договора ответчица обязалась отвечать перед истцом за исполнение Акимовым А.Н. обязательств по кредитному договору полностью или в части.
Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора.
ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» просит взыскать с ответчиков солидарно ............ руб. ............ коп. суммы основного долга, ............ руб. ............ коп. суммы просроченных процентов по кредиту, ............ руб. ............ коп. суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, ............ руб. ............ коп. суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ............ рублей ............ коп. – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
Представитель истца по доверенности Нуриахметова В.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещения с указанием времени и места слушания дела направлены надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, из которых поступили сведения о том, извещение Акимову А.Н. вручено лично, а Филипповой З.Н. – ее мужу. Суд на основании ст. 116, п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком был получен кредит, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от <дата>
Заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, не вносил достаточных платежей в счет погашения кредита согласно графику. На <дата>. сумма задолженности по кредитному договору составила ............ рублей ............ коп.
Расчет исковых требований судом проверен и является правильным.
Условиями кредитного договора установлена обязанность ответчика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ............ рублей.
Суд считает данное условие кредитного договора не основанным на законе и нарушающим права потребителя по следующим основаниям.
В силу с пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ............ рублей.
Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскав указанные пени в размере ............ рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ............ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» с Акимова А.Н. и Филипповой З.Н. солидарно ............ руб. ............ коп. задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ............ рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья