Дело № 2-790\112 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в защиту интересов Петруша С.В., к ООО «СИП Трейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Петруш С.В. заключил с ООО «СИП Трейдинг» договор подряда № ХХХ на изготовление комплекта дома. Согласно договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению комплекта дома, а истец, во исполнение своих обязательств, произвел оплату в сумме .......... руб. по условиям договора срок исполнения работ был определен с момента поступления указанных денежных средств, последняя оплата которых была произведена <дата>, соответственно, дом должен был быть готов <дата> В указанный срок договор не был выполнен ответчиком. <дата> Петруш С.В. уведомил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены.
Петруш С.В. обратился в общественную организацию Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», которая выступила с иском в защиту интересов Петруша С.В., ссылаясь на то, что нарушены права потребителя, в связи с чем, просит взыскать уплаченные денежные средства в сумме .......... руб., неустойку за просрочку .......... руб., компенсацию по договору поручения в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также штраф в размере .......... % от взысканной суммы.
Истец Петруш С.В. в суд не явился, извещен, его представитель от общественной организации в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о явке надлежаще извещен, возражений по иску не представил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ст. 28 закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что между Петрушом С.В. и ООО «СИП Трейдинг» был заключен договор подряда на изготовление комплекта дома. Со своей стороны Петруш С.В. выполнил условия договора и внес необходимую сумму для начала работ. Ответчик же со своей стороны условия договора не выполнил и в обусловленный срок работу не сделал, что явилось основанием для расторжения договора со стороны заказчика, о чем в ООО «СИП Трейдинг» было направлено соответствующее уведомление (л.д.32-33).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд считает, что действия ответчика ущемляют законные интересы потребителя, и влекут возложение на ответчика материальной ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в связи с расторжением договора заказчиком, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере .......... руб., установленная законом неустойка в размере .......... руб., а также убытки, понесенные потребителем в виде расходов по договору поручительства в сумме .......... руб., а всего .......... рублей.
Поскольку судом установлено, что права потребителя Петруша С.В. были нарушены неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме .......... рублей, полагая заявленные истцом требования в этой части завышенными по размеру.
Усматривая, что в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения законных требований Петруша С.В. и, удовлетворяя исковые требования на общую сумму .......... руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .......... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СИП Трейдинг» в доход государства штраф в размере .......... руб. с перечислением .......... % от указанной суммы, что составляет .......... руб., общественной организации, выступившей в защиту интересов Петруша С.В. - общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга».
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .......... рублей.
Руководствуясь ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 503-505,739 ГК РФ, ст.ст.103,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СИП Трейдинг» в пользу Петруша С.В. .......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, а всего – .......... рублей.
Взыскать с ООО «СИП Трейдинг» штраф в размере .......... руб., перечислив .......... % от указанной суммы, что составляет .......... рублей, в пользу общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга».
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СИП Трейдинг» госпошлину в доход государства в сумме .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга.
Судья