Дело № 2-859\112 марта 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Морозове Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
у с т а н о в и л:
Чернякова С.М. <дата> заключила с ООО «Маяк» договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> По окончании строительства Черняковой С.М. должна была быть передана в собственность отдельная ........... квартира в указанном жилом доме. По условиям договора был установлен плановый срок окончания строительства - <дата>. Строительство не было окончено в указанный срок и квартира не была передана Черняковой С.М.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере ........... руб., а также на основании закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере ........... % от суммы договора, ссылаясь, что до настоящего времени квартира не передана в ее пользование.
Истица в суд не явилась, поручила ведение дела представителю, который иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что обязательства по передаче истице квартиры не исполнены по ее вине, так как она была уведомлена о готовности передать ей квартиру, но не явилась за оформлением соответствующих документов, при этом обязанность по передаче квартиры ответчик имел возможность исполнить в срок, предусмотренный договором, а именно по истечении ........... дней после приема объекта государственной комиссией, которая приняла дом <дата>, в связи с чем, срок передачи истице квартиры наступил <дата>.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Учитывая, что строительство вышеуказанного жилого дома производилось на основании постановления № ХХХ от <дата>, суд считает не подлежащим применению к рассматриваемому спору Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исходить из условий договора, норм Гражданского кодекса РФ и закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому ответчик предоставил истице право инвестирования строительства доли в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствующей ........... квартире (л.д.10-14). Договором был установлен плановый срок окончания строительства объекта в <дата> Истица исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в размере ........... руб. (л.д.16-17).
<дата> ООО «Маяк» объект строительства прошел приемку государственной комиссии и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-55). <дата> ООО «Маяк» заказным письмом уведомило Чернякову С.М. о готовности передать квартиру, в тот же день представителю дольщика был выдан смотровой лист.
Таким образом, суд усматривает, что ответчик надлежащим образом и в установленный договором срок исполнил обязанность по передаче квартиры истице, поскольку согласно п.2.2 договора застройщик обязан уведомить дольщика по почте заказным письмом о возможности и необходимости принятия квартиры ипередать дольщику квартиру в течение ........... дней после утверждения акта приема объекта государственной комиссией.
Истица обратилась в суд до истечения срока, обусловленного договором.
Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что срок окончания строительства неоднократно переносился по инициативе ответчика, поскольку срок был перенесен в установленном порядке, соответствующие распоряжения истицей не оспорены.
Оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Черняковой С.М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -