Дело № 2-783/111 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьиКузовкиной Т.В.
при секретареМорозове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шлыкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ........... государственный номерной знак ХХХ, который был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности от <дата>. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. В возмещение ущерба ему было выплачено страховое возмещение в сумме ........... руб.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере ........... руб. и судебных расходов в размере ........... руб., ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не полностью без учета всех повреждений, полученных при ДТП. В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части взыскании страхового возмещения до ........... руб. и увеличив размер требования о взыскании судебных расходов до ........... руб.
Истец в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что иск ответчик не признает, поскольку ущерб возмещен в полном объеме согласно калькуляции, составленной с учетом повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, указанных в справке ГИБДД о ДТП, с представленным истцом заключением оценки восстановительного ремонта, ответчик не согласен.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора страхования ответчик обязался возместить истцу убытки, причиненные вследствие страхового события, относящегося к группе «Все риски» (угон, ущерб), к которому, в частности, относится ДТП. Произошедшее <дата> ДТП было признано ответчиком страховым событием, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере ........... руб. Данная сумма была рассчитана на основании ремонт-калькуляции от <дата> (л.д.107-108), составленной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с учетом повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в справке о ДТП. При этом ответчик не принял во внимание представленный истцом отчет ООО БНЭ «...........», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на <дата> была определена в размере ........... руб. (л.д.22).
Суд усматривает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, рассчитав ее на основании собственной калькуляции, не производя при этом осмотр поврежденного транспортного средства, в то время как истец представил заключение, сделанное независимым специалистом на основании произведенного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Соответственно, суд, исходя из принципа полного возмещения ущерба, считает необходимым взыскать разницу между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, установленного специалистом ООО БНЭ «...........». Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правильность и полноту составленного ООО БНЭ «...........» отчета, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению о размере причиненного истцу ущерба.
Таким образом, в возмещение ущерба ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме ........... руб. ........... а также ........... руб. в возмещение оплаты за составление отчета и его копии, а всего ........... руб.
В части возмещения судебных расходов, в виде расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, проезда представителя истца к месту рассмотрения настоящего дела и к месту жительства истца, на проживание представителя, понесенных истцом в сумме ........... рубля ........... копеек, суд считает требования доказанными представленными билетами, квитанциями, кассовыми чеками и расписками. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает требование об оплате расходов на представителя в размере ........... руб. завышенным и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ........... руб., а всего в возмещение судебных расходов с ответчика следует взыскать ........... рубля ........... копеек.
Руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Шлыкова А.В. страховое возмещение в сумме ........... рублей, в возмещение судебных расходов ........... рубля ........... копеек, а всего – ........... рубль ........... копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –