Дело № 2-875\1115 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Морозове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой З.В. к Санину Л.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
<дата> в Санкт-Петербурге у пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Санина Л.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «.........» государственный номерной знак ХХХ и пешехода Салтыковой З.В. В результате ДТП Салтыкова З.В. получила гематому теменно-затылочной области, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью. Виновным в ДТП по постановлению ОГИБДД ......... РУВД был признан Санин Л.В., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере ......... руб., который был им оплачен.
Салтыкова З.В. обратилась с иском к Санину Л.В. о компенсации морального вреда в размере ......... руб., ссылаясь, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, потребовавший лечения, повлекший последствия, связанные с физическими и нравственными страданиями, чем был причинен моральный вред.
Истица в суд явилась, иск поддержала, при этом согласилась с доводами ответчика Санина Л.В. о завышенном размере заявленных требований.
Ответчик Санин Л.В. в суд явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая размер требований завышенным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, согласился с выплатой истице компенсации в размере своей месячной заработной платы в сумме ......... руб., представил письменные объяснения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд явился, иск не признал, полагая, что страховая компания является не надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителя Санина Л.В. была застрахована по договору ОСАГО, который не предусматривает возмещение потерпевшим морального вреда.
Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в Санкт-Петербурге у пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила травму в виде гематомы теменно-затылочной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь в ......... больнице Санкт-Петербурга. Указанная травма не повлекла потери истицей трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № ХХХ от <дата>, проведенной ОГИБДД ......... РУВД Санкт-Петербурга и не оспариваются сторонами по делу.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Санина Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным по результатам проверки по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком, оплатившим наложенный на него административный штраф и не обжаловавшим в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки указанное постановление и наложенный штраф.
С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства ДТП и наступившие последствия, суд считает исковые требования обоснованными по праву. Оснований для освобождения Санина Л.В. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, не усматривается. При этом, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из условий договора страхования, заключенного между водителем Саниным В.Л. и данной страховой компанией в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, в силу которого причинение в результате ДТП морального вреда не является страховым случаем.
Признавая требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным по праву, суд считает заявленный истицей размер требований завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку полученная истицей при ДТП травма признана не повлекшей вреда для ее здоровья и не потребовала какого-либо серьезного лечения, доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ......... руб.
Руководствуясь ст.ст.1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Санина Л.В. в пользу Салтыковой З.В. компенсацию морального вреда в размере ......... руб., в остальной части требований и в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья