гражданское дело № 2-140/2011



Дело № 2-140/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      18 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Новиковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акинина Д.А. к РОО «Петербургское общество защиты русской культуры» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акинин Д.А. обратился в суд с иском к РОО «Петербургское общество защиты русской культуры» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Акинина Д.А. и ФИО. управлявшего автомобилем, принадлежащим РОО «Петербургское общество защиты русской культуры». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «..........» в СПб по полису ..........ХХХ. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, перечислив на счет истца .......... рублей, из которых .......... рублей – компенсация расходов на ремонт, .......... рублей – расходы по проведению экспертизы. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «..........». Стоимость ремонта составила .......... рублей. В связи с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией, значительно ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере .......... рублей, расходы на эвакуацию в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек.

Истец Акинин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Милоченко Н.П. в судебное заседание явился, по праву по исковым требованиям не возражал, но полагал, что сумма исковых требований завышена.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Акинина Д.А. и ФИО.., управлявшего автомобилем, принадлежащим РОО «Петербургское общество защиты русской культуры».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «..........» в СПб по полису ..........ХХХ

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более .......... рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, перечислив на счет истца .......... рублей, из которых .......... рублей – компенсация расходов на ремонт, .......... рублей – расходы по проведению экспертизы (акт о страховом случае).

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «..........». Стоимость ремонта составила .......... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано .......... рублей, а также расходы по эвакуации в размере .......... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах, в связи, с чем суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма, уплаченная истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .......... рублей .......... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с РОО «Петербургское общество защиты русской культуры» в пользу Акинина ФИО12 ущерб, причиненный, в результате ДТП в размере .......... рублей, расходы по эвакуации в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей .......... копеек, а всего .......... рубля .......... копеек.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Копия верна, судья