Дело № 2-1540/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Новиковой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузикене В.Д.Б., Овчаренко С.С. к Архипову Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Архипову Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они проживают в комнате площадью ........... кв.м. в кв. <адрес> в СПб, при этом Гузикене В.Д.Б. является нанимателем жилого помещения. В связи с вступлением в брак на данную жилую площадь был вселен и зарегистрирован ответчик Архипов Д.С., брак с которым был расторгнут <дата>. Сразу после получения регистрации по указанному адресу ответчик – в <дата> добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, забрав свои вещи. С этого момента ответчик в комнате не проживал, не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает. Семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, брак расторгнут. Со стороны истцов препятствия к проживанию Архипова Д.С. не чинились. Коммунальные платежи оплачивают только истицы. В связи с чем, истцы просят признать Архипова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью ........... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истцы Гузикене В.Д. Б., Овчаренко С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Загоровская Т.Н., действующая на основании выданных доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Архипов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом доставленными вовремя телеграммами по последнему известному месту жительства в РФ, согласно телеграфному уведомлению по известному суду адресу не проживает. В связи, с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица – УФМС в ........... районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей С1.., С2.., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика Архипова Д.С. на спорной жилой площади, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.
В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма и считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе члены семьи нанимателя, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела усматривается, что в комнате площадью ........... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы истец Гузикене В.Д.Б., которая является нанимателем жилого помещения, истец Овчаренко С.С., а также ответчик Архипов Д.С. (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истцов, следует, что семейные отношения между Гузикене В.Д.Б. и Архиповым Д.С. прекращены, брак расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в <дата> и с этого момента там не проживает, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеет, коммунальные платежи и текущий ремонт жилого помещения не осуществляет. При этом со стороны истцов препятствия к проживанию ответчика не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – актом о непроживании Архипова Д.С. и отсутствии его вещей в спорном жилом помещении от <дата>, а также показаниями свидетелей С1.., С2.., показавших о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении уже длительное время, каких-либо вещей, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика, в комнате не имеется, при этом истцы не препятствовали ответчику во вселении в комнату. Показания допрошенных свидетелей не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, и не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, ответчик Архипов Д.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование истцов о признании его утратившим право пользования комнатой площадью ........... кв.м. в коммунальной квартире <адрес> Санкт-Петербурге подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гузикене В.Д.Б., Овчаренко С.С. удовлетворить.
Признать Архипова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой ........... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья