Дело № 2-4/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 января 2011 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
прокурора Соболева И.Е.,
при секретаре Вишняковой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовченко Н.И. к ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шведовченко Н.И. с <дата> работала в ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» в должности ........... <дата> истица вышла на работу после нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Согласно полученной устно информации истица вышла на работу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для встречи с генеральным директором, в ходе которой истицу ознакомили с приказом о выходе на работу от <дата>, при этом ей было предложено подписать документ об увольнении по соглашению сторон. Однако истица отказалась. При этом истица не получила от генерального директора утвердительного ответа о смене нахождения рабочего места, из чего она сделала вывод, что оно не изменилось. <дата>, <дата>, <дата> истица пыталась пройти на рабочее место, расположенное по адресу: СПб, <адрес> то есть по адресу, указанному в трудовом договоре. Однако на рабочее место истицу не допускали. В связи, с чем истицей были составлены акты о незаконном допуске на работу. Полагая, отстранение от работы незаконным, истица просит признать данное отстранение незаконным, обязать ответчика допустить истицу к работе, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере ........... рубля ........... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ........... рублей.
В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования в связи с тем, что <дата> ответчик издал приказ об увольнении истицы на основании ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности ..........., обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, признав запись об увольнении недействительной, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ........... рублей ........... копеек, компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........... рублей.
Истица Шведовченко Н.И. и ее представитель Михайлова М.А., действующая в соответствии с выданной доверенностью в пределах своих полномочий, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Воронова И.В., действующая в соответствии с выданной доверенностью в пределах своих полномочий, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагала увольнение истца законным и обоснованным, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С1. С2., С3.., С4.., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № ХХХ от <дата> истица была принята на работу в ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» на должность ........... (л.д. 83).
<дата> между ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» и истицей был заключен трудовой договор.
На основании приказа № ХХХ от <дата> истица приступила к работе с <дата> из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 84).
<дата> между сторонами были заключено дополнительное соглашение № ХХХ к трудовому договору, согласно которому истица переведена на должность ........... ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз».
На основании приказа № ХХХ от <дата> истица считается приступившей к работе с <дата> из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет.
В соответствии с приказом № ХХХ от <дата> истица была уволена с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул (л.д. 31).
П.6 «а» ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно представленным актам Шведовченко Н.И. отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № ХХХ от <дата>, а также дополнительным соглашением от <дата> ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» арендует нежилые помещения по адресу: СПб, <адрес>
Как усматривается из объяснений сторон, <дата> Шведовченко Н.И. явилась в офис ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз», расположенный по адресу: СПб, <адрес> где истца была ознакомлена с приказом № ХХХ от <дата>. После чего истице было предоставлено рабочее место на территории офиса компании.
Согласно представленному акту от <дата> истица отсутствовала на своем рабочем месте с 17 часов 40 минут до конца рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в указанное время, было невозможно ознакомить истицу об изменении фактического местонахождения организации.
Начиная с <дата> до <дата> Шведовченко Н.И. не являлась на работу в ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз», расположенное по адресу: СПб, <адрес>
Из объяснений истицы следует, что поскольку она не была извещена об изменении фактического местонахождения ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз», истица с <дата> ходила к началу рабочего дня на рабочее место, расположенное по адресу: СПб, <адрес> Однако в здание по указанному адресу ее не пускали, в связи, с чем истица составляла акты о недопуске на рабочее место.
<дата> ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» направило в адрес истицы письмо, которым истице было предложено дать письменные объяснения по поводу ее неявок на работу в период с <дата> по <дата> Одновременно с этим в адрес истицы было направлено дополнительное соглашение № ХХХ к трудовому договору от <дата> в подтверждение изменения места работы. Данные документы истицей были получены <дата>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены С1.., С4.., которые подтвердили факт отсутствия на рабочем месте истицы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о чем были составлены соответствующие акты. В данных актах свидетели расписались.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей С3.., С2.
Так, свидетель С3. показала, что перед выходом истицы на работу <дата> она неоднократно по телефону объясняла ей, что офис ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» расположен по адресу: СПб, <адрес> куда и следует ей явиться на работу. <дата> С3. видела истицу около здания, расположенного по адресу: СПб, <адрес> где разъяснила ей, что офис ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз» расположен по адресу: СПб, <адрес>
Свидетель С2. пояснил, что он работает ........... в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> он находился на своем дежурстве в указанном здании. В этот день среди заявок на оформление разового пропуска для посещения ОАО «Группа ИЛИМ» имелась фамилия Шведовченко Н.И., которая указанным пропуском не воспользовалась.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам.
Довод истицы о том, что ее не допускали на рабочее место, суд находит несостоятельным. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенного между сторонами, а именно п. 1.1. данного договора Шведовченко Н.И. принимается с <дата> на должность ........... ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз», находящееся по адресу: СПб, <адрес> В данном трудовом договоре не содержится прямого указания, что именно указанный адрес является рабочим местом истицы. В данном случае указан адрес местонахождения ЗАО «Илим Палм Энтерпрайз».
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Что в данном случае и было произведено со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что в трудовом договоре не содержится определенного сторонами условия, такого как, что рабочее место истицы расположено по адресу: СПб, <адрес>
Полагая, что действия работодателя были законны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено в данном случае вины работодателя, не могут быть удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда.
Отказывая Шведовченко Н.И. в удовлетворении заявленных требований, суд не может также удовлетворить и требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шведовченко Н.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья