Дело № 2- 1020\11 14 февраля 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
при секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфигалиевой З.Г. к Валиулиной М.Р. о вселении
Установил:
Сайфигалиева З.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Валиулиной М.Р. о вселении, указывая, что истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры № <адрес> в Санкт – Петербурге, и истица имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако ответчица чинит препятствия истице во вселении в квартиру, не исполняет решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт – Петербурга от <дата> об обязании не чинить препятствия в праве пользования ............ доли в праве собственности на квартиру. Просит вселить ее в квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге.
Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель адвокат Докин Ю.В., поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Также просил возместить расходы истицы на представителя.
Ответчица Валиулина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу своей регистрации – спорному адресу, согласно поступившим с указанного адреса сведениям от телеграфиста судебную телеграмму вручить не представилось возможным, адресата не было дома, по оставленному извещению за получением не явилась. Кроме того, не удалось ответчице вручить судебную повестку и начальником Домоуправления № ХХХ, поскольку при неоднократном посещении квартиры дверь никто не открыл, на звонки и стук не реагируют.
Такие действия ответчицы суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сайфигалиева З.Г. и Валиулина М.Р. являются собственниками по ............ доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 12, 18, 32).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ и связаны лишь отчуждением собственником своего имущества, отказом собственника от права собственности, гибелью или уничтожением имущества и утратой права собственности. Также предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она намерена реализовать право, предоставленное ему ст. 209 ГК РФ, на пользование принадлежащим ему имуществом – спорной квартирой, однако ответчица препятствует во вселении истицы, чем нарушается ее права как собственника. Кроме того, сослалась на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт – Петербурга от <дата>, которым требования Сайфигалиевой З.Г. удовлетворены, мировой судья обязал валиулину М.Р. не чинить препятствий Сайфиглиевой З.Г. в праве пользования ............ доли собственности квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт – Петербурга от <дата> по спору между Сайфигалиевой З.Г. и Валиулиной М.Р. установлено, что Валиулина М.Р. чинит Сайфигалиевой З.Г. препятствия в пользовании спорной квратирой, в связи с чем удовлетворил иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.
Таким образом, суд полагает, что факт чинения препятствий ответчицей во вселении и проживании в спорной квартире ответчицы установлен и повторному доказыванию не подлежит.
Кроме того, истицей в адрес ответчицы <дата> направлялась телеграмма об обеспечении доступа в квартиру, однако ответчица ответ на телеграмму со своими возражениями истице не направила.
Поскольку права истицы на спорное жилое помещение не прекращены и не ограничены, лишение ее какого-либо из предоставленных ст. 209 ГК РФ прав является незаконным, а потому имеет все права, предоставленные законом собственникам имущества, в том числе право пользования принадлежащим ему имуществом, а поскольку спорным имущество является жилое помещение, предназначенное для проживания в нем, имеет такое право и должен быть вселен судом с обязанием ответчицы передать истице ключи от квартиры.
Ответчица в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, а потому суд полагает установленными обстоятельства невозможности истицы в добровольном порядке вселиться в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении с настоящим иском в суд госпошлины в размере ............ рублей.
Также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме ............ рублей, которые истица уплатила своему адвокату в соответствии с заключенным договором, что подтверждается текстом договора и приложенной квитанцией об оплате.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд полагает, что разумной в данном случае будет являться сумма в ............ рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Сайфигалиевой З.Г. удовлетворить, вселить Сайфигалиеву З.Г. в квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге.
Обязать Валиулину М.Р. передать Сайфигалиевой З.Г. ключи от квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге.
Взыскать с Валиулиной М.Р. в пользу Сайфигалиевой З.Г. госпошлину в размере ............ рублей и расходы на представителя в сумме ............ рублей, а всего ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья-