Дело № 2- 1021/11 31 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Д.С. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Васильков Д.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> на <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: ..........., <дата> выпуска, государственный номер ХХХ под управлением истца, ..........., государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1.., <дата> выпуска нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако выплата страхового возмещения была выплачена только в размере ........... рублей согласно отчету об оценке, составленной компанией, привлеченной ОАО «Рострах» однако, истец полагал данную сумму ущерба заниженной, самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ........... рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного возмещения, компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, неустойку в размере ........... рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истце явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» Буторин Ю.Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по размеру, не оспаривая иск по праву.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом <дата> на <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: ..........., <дата> выпуска, государственный номер ХХХ под управлением истца, ..........., государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1.., <дата> выпуска нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако выплата страхового возмещения была выплачена только в размере ........... рублей согласно отчету об оценке, составленной компанией, привлеченной ОАО «Рострах».
Собственником автомобиля ..........., государственный номер ХХХ является Васильков Д.С.. Владельцем автомобиля ..........., государственный номерной знак ХХХ, является ФИО2., автогражданская ответственность которой, а ткже лиц, допущенных к управлению автомобилем, в частности, ФИО3.. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание явился, возражал только по размеру заявленных требований, по праву не возражал.
Как уже отмечено выше, автогражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
При определении размера страхового возмещения суд на основании заявленного представителем ответчика ОАО «РОСТРАХ» ходатайства назначил и провел судебную товароведческую экспертизу, в соответствии с выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета составляет ........... рублей.
Суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного учреждения, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «РОСТРАХ» суммы страхового возмещения за вычетом выплаченных истцу ........... рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку суд в данном случае считает необходимым руководствоваться не отчетом об оценке, составленных ООО «...........», а заключение судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не заявленную истцом сумму в размере ........... рублей, а ........... рублей ...........
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную задержку в выплате оставшейся суммы в размере ........... рублей в соответствии с расчетом, который судом проверен, является верным, а потому заявленная нестойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы для определения стоимости ........... рублей, а также почтовые расходы в сумме ........... рублей.
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку совершение данного действия необходимо было истцу для определения размера ущерба в полном объеме.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере ........... рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновного в нарушении личных неимущественных прав лица, либо на его нематериальные блага.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку доказательств морально – нравственных страданий истицы и причинно – следственной связи с незаконными действиями ответчика истицей не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Василькова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Василькова Д.С. страховое возмещение в размере ........... рублей, по проведению оценки – ........... рублей, почтовые расходы в сумме ........... рублей, неустойку в размере ........... рублей, а всего – ........... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: